Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-16389/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-16153/2013

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-16153/2013,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аякс"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-16153/2013, при этом, апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается штампом канцелярии суда апелляционной инстанции, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., почтовые квитанции на 2 л., копия решения суда на 4 л., список почтовых отправлений на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова