Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7315/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А45-4245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Кириловой Н.А., доверенность от 01.03.2013 г.; Хохлова С.Н., доверенность от 11.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-4245/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", г. Новосибирск

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 847 369,9 рублей и пеней за просрочку оплаты в сумме 2 958 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северспецтранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 07.10.2012 г., предусматривающее иной размер и порядок возврата суммы займа; в нарушение норм процессуального права суд не привлек в качестве третьего лица ООО "МКБ-лизинг".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 г.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года между ООО "СКОМИ Авто" (Займодавцем) и ООО "Северспецтранс" (Заемщиком) заключен договор займа N 6, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 18 % годовых.

Пунктом 2.2. договора возврат займа осуществляется Заемщиком не позднее 20.02.2012 года.

Срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору займа действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках договора займа должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 года N 985.

Согласно платежному поручению от 21.09.2012 года N 766 ответчик оплатил истцу 800 000 рублей 21.09.2012 года, то есть за пределами срока возврата суммы займа, установленного договором.

С учетом указанных обстоятельств, применяя правила статьи 319 ГК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о первоочередности погашения задолженности по процентам за пользование займом, и, соответственно наличии долга по основному обязательству в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом того, что расчет ответчиком не оспаривался, обоснованно установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 847 369, 9 руб., неустойки в размере 2 958 000 руб. с 21.12.2012 года по 05.07.2013 года от суммы долга, с применением согласованной в договоре процентной ставки - 0,1%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, исходя из отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что в договоре займа от 22.12.2011 года N 6, договоре купли - продажи самосвалов от 02.11.2011 года N 114, договоре лизинга от 02.11.2011 года N 2055/021111-МКБ отсутствуют какие-либо сведения (ссылки), позволяющие установить их взаимосвязь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта о том, что они заключены во исполнение друг друга.

Также, апелляционная инстанция не может принять в качестве доказательства дополнительное соглашение от 07.12.2012 года к договору займа, поскольку истец отрицает его заключение, а электронная форма указанного документа не соответствует условиям, определенным договором займа к данному виду документов (п.6.1, п.6.2 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, в частности, не привлечение в качестве третьего лица ООО "МКБ-лизинг" не может быть принята во внимание, как не основанная на нормах АПК РФ.

В данном случае, ООО "МКБ-лизинг" не является стороной договора займа, и, соответственно, в настоящем деле вопросы о его правах и обязанностях не рассматриваются, что свидетельствует об отсутствии необходимости его привлечения в качестве стороны по делу, а кроме того, нарушений прав ответчика непривлечением ООО "МКБ-лизинг" третьим лицом, не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-4245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина