Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-3175/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-20260/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20260/2012 (судья Крылова И.Н.), участвуют представители: от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" Петрова Е.В. (доверенность N 15/5422/67 от 29.12.2012), Ишмуратова А.Р. (доверенность N 15/5399/44 от 29.12.2012), Хайртдинова Л.В. (доверенность N 15/5407/52 от 29.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан Махьянова Л.Р. (доверенность N 06-24/00128), Мусина Л.Б. (доверенность N 08-00 от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

15.11.2012 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, налогоплательщик, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39 от 29.06.2012 в части начисления налога на прибыль - 26 484 119 руб., пени - 4 523 458,34 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 652 222,92 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 2 648 411,9 руб.

Решение незаконно, т.к. нет оснований для включения в базу налога на прибыль сумм оплаты, полученной по договорам охраны имущества физических и юридических лиц. Данные средства не являются доходом организации, они подлежат перечислению в федеральный бюджет, а финансирование деятельности производится в централизованном порядке, не определена разница между суммами доходов и расходов, т.е. не установлена достоверно налоговая база (т. 1 л.д. 5-14).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 3 л.д.52-59, 74-76).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части снижения размера штрафных санкций по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в остальной части требований отказано.

Суд указал, что денежные средства, поступившие по договорам охраны имущества являются выручкой организации и должны включаться в базу налога на прибыль, которое управление было обязано перечислять в бюджет за вычетом налогов. С 2008 года после изменения законодательства оплата перестала рассматриваться как целевое финансирование, а бюджетные учреждения, допущенные к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов являются плательщиками налога на прибыль (т. 3 л.д. 123-132).

19.03.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

Все, полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет, затем направляются на бюджетное финансирование расходов заявителя и носят целевой характер.

Не учтен особый характер деятельности вневедомственной охраны, которая являлась в проверенные периоды составной частью милиции общественной безопасности, осуществление ей охраны на основе договоров с физическими и юридическими лицами вменено законом (т. 4 л.д.8-21).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Определением от 08.04.2013 производство по делу приостанавливалось. В дальнейшем возобновлено.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов связанных с осуществлением деятельности направленной на получение дохода с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Плательщик возражает против ходатайства, настаивает на рассмотрении жалобы, от проведения сверки отказывается.

Учитывая отсутствие согласия одной из сторон на проведение согласительных мероприятий, что делает невозможным проведение сверки расчетов, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отложения рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения (т.1, л.д. 16-19).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 34 от 30.05.2012 (т.1 л.д.20-69).

29.06.2012 вынесено решение N 39 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль и пени, в налоговую базу как выручка от реализации включена оплата за услуги по охране имущества физических и юридических лиц (т.1 л.д.75-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 420/06 от 16.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.101-105).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - учреждения суд не учел, что управление не является предпринимательской организацией, ее деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет. Не учтена расходная часть, не принята во внимание существующая судебная практика по аналогичным делам.

Суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются доходом и должны включаться в базу налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ.

По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

Отсюда обоснование судом выводов со ссылкой на положения статьи 321.1 (пункт 2) НК РФ ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны.

Изложенная правовая позиция была сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, она обязательна для арбитражных судов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим судебное решение подлежит изменению, заявленные требования - полному удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20260/2012 изменить, пункты 1-3 резолютивной части читать в следующей редакции:

требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан N 39 от 29.06.2012 в части начисления налога на прибыль - 26 484 119 руб., пени - 4 523 458 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа - 652 222 руб. 92 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа - 2 648 411 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева