Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17220/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-24479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Гранкина, доверенность от 05.02.2013;

от ответчика (должника): Е. О. Ивашкова, доверенность от 31.01.2013 N 18/01660;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17220/2013, 13АП-18532/2013) ООО "Люкс Плюс" и Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24479/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Люкс Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Плюс" (ОГРН 1117847423297, адрес 196128, Санкт-Петербург, Московский проспект, 149 а, литер А, помещение 1Н) (далее - ООО "Люкс Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 21.01.2013 N 6 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 49884677 руб., решения от 21.01.2013 N 10, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата НДС в сумме 49884677 руб. на расчетный счет Общества. Также Общество просило взыскать с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 280000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 требования о признании недействительными решений и об обязании устранить нарушения путем возврата налога удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 210000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство заявителя в части возмещения ему расходов в сумме 70000 руб. отклонено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что руководитель Общества Смирнова Е. А. в период подписания товарных накладных и ТТН, а именно с 30.04.2012 по 18.06.2012, была дисквалифицирована, поэтому первичные учетные документы, представленные Обществом в ходе проверки, подписаны лицом, не обладающим правом на подписание документов, оформлены с нарушением законодательства и не могут являться основанием для принятия товаров к учету; тот факт, что Смирнова Е. А. не знала о назначенном ей наказании в виде дисквалификации, не отменяет факт назначения такого наказания и не позволяет дисквалифицированному генеральному директору совершать от имени юридического лица какие-либо действия, в том числе выдавать доверенности, заключать сделки, подписывать счета-фактуры; на момент подачи жалобы в вышестоящий налоговой орган 08.02.2013 Смирнова Е. А. не являлась ни законным представителем, ни лицом, имеющим право действовать от имени Общества, поэтому жалоба от 08.02.2013 была подписана неуполномоченным лицом, и отказ вышестоящего налогового органа в рассмотрении жалобы Общества является правомерным; представитель Общества Жданова Н. В. действовала на основании доверенности от 18.12.2012, подписанной Смирновой Е. А., которая судом была дисквалифицирована, и не имела полномочий на подписание такой доверенности; существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не было; действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; руководители контрагентов Общества являются руководителями ряда других организаций, на балансе Общества отсутствуют имущество и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, у Общества и других контрагентов отсутствуют сертификаты происхождения товара, протоколом опроса генерального директора ОАО "Коммерческий комплекс" подтверждается отсутствие договорных отношений с Обществом и его контрагентами, тогда как согласно документам Общество вывозило товар со склада, собственником которого является данная организация; перевозка товара ООО "Мадерн" по адресу склада на ул. Кубинской, д. 78, не подтверждена; счета-фактуры, на которых стоит подпись дисквалифицированного руководителя, являются счетами-фактурами, подписанными лицом, не имеющим полномочий; договоры, подписанные дисквалифицированным руководителем, являются ничтожными; представленные Обществом документы не подтверждают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях с ООО "Мадерн"; Обществом не соблюдены условия для получения налоговых вычетов, установленные статьями 171-172 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Люкс Плюс" просит решение суда в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что договор от 05.02.2013 Общества с ООО "ВИТ-ПРОФ" предусматривает как оказание услуг по обжалованию решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и оказание услуг по судебному обжалованию; в платежном поручении от 12.02.2013 N 4 на сумму 70000 руб. не конкретизировано, за какие именно услуги производится оплата; взыскание судебных расходов в сумме 70000 руб. является правомерным, так как относится к услугам по судебному обжалованию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012 налоговым органом были вынесены решение от 21.01.2013 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 49884677 руб.; и решение от 21.01.2013 N 10, которым Обществу было отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2012 в сумме 49884677 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на данные решения Инспекции. Жалоба была оставлена без рассмотрения решением УФНС РФ по СПб от 19.02.2013 N 16-13/06091 в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом. Жалоба от 08.02.2013 была подписана генеральным директором ООО "Люкс Плюс" Смирновой Екатериной Александровной. Вышестоящий налоговый орган указал, что с 22.01.2013 генеральным директором ООО "Люкс Плюс" согласно данным ЕГРЮЛ является Салманзаде Екатерина Александровна. При этом Смирнова Е.А. и Салманзаде Е.А. - это одно лицо, а изменения в сведения ЕГРЮЛ были внесены в связи со сменой фамилии руководителя. УФНС РФ по СПб не были запрошены у Общества какие-либо дополнительные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Повторно поданная Обществом жалоба от 20.03.2013 на решения Инспекции, подписанная генеральным директором ООО "Люкс Плюс" Салманзаде Е.А., также была оставлена без рассмотрения решением УФНС РФ по СПб от 02.04.2013 N 16-13/12324 в связи с наличием назначенного административного наказания в виде дисквалификации в отношении руководителя Общества.

Положения статьи 140 НК РФ (в редакции на момент рассмотрения УФНС РФ по СПб жалоб налогоплательщика) не предусматривают право вышестоящего налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения, а перечень решений, принимаемых налоговым органом по жалобе, является закрытым. Статья 139.3 НК РФ "Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения" на момент рассмотрения УФНС РФ по СПб жалоб налогоплательщика не была введена в действие.

Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемых решений налогового органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренное пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции на момент рассмотрения УФНС РФ по СПб жалоб налогоплательщика) требование о досудебной процедуре обжалования оспариваемых решений Обществом было выполнено.

Из материалов дела следует, что ООО "Люкс Плюс" на основании договора поставки N 5/10/11 от 03.04.2012 приобрело у ООО "Мадерн" товар (лампы накаливания) на общую сумму 284206027,03 руб. Данный товар был частично реализован Обществом покупателю ООО "Орбита".

Впоследствии (за пределами 2 квартала 2012) весь приобретенный Обществом товар был реализован ООО "Орбита".

Указанный товар был приобретен ООО "Мадерн" у ООО "Веста-Трейд".

В целях перевозки товара между Петаевым А. Г. (экспедитор) и ООО "Люкс Плюс" (клиент) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 47 от 03.04.2012, по которому экспедитор обязался организовать перевозки грузов по заявкам и поручениям клиента в городском, междугороднем, пригородном автомобильном сообщении.

Для хранения приобретенного товара Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/12-а от 02.04.2012 с ЗАО "Красносельское" (арендодатель), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает право пользования нежилым помещением - сенной сарай N 5 площадью 1200 кв.м. Помещение расположено по адресу: 188518, ЛО, Ломоносовский район, д. Яльгелево.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены вышеприведенные условия статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2012.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога, у Общества возник НДС к возмещению из бюджета.

Общество в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры с подписью дисквалифицированного руководителя Общества не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной.

Для Общества помимо первичных документов, подтверждающих совершение сделок по приобретению товаров, необходимым условием является наличие счетов-фактур поставщика, которые подписываются руководителем поставщика, а не руководителем Общества.

Такие счета-фактуры в материалах дела имеются.

Более того, в дело были представлены и платежные поручения о перечислении денежных средств в оплату товаров (ламп накаливания) Обществом на расчетный счет ООО "Мадерн", ООО "Орбита" на расчетный счет Общества, что подтверждает исполнение сторонами договоров своих обязательств по сделкам.

Довод Инспекции о том, что в период заключения ООО "Люкс Плюс" сделок купли-продажи товара руководитель Общества Смирнова Е.А. была дисквалифицирована в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 N 5-339/2012-208, в связи с чем не могла подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

О содержании постановления мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 N 5-339/2012-208 Смирновой Е.А. стало известно 03.12.2012 в результате ознакомления с материалами дела N 5-339/2012-208. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

13.12.2012 Смирновой Е.А. была подана жалоба на данное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 20.02.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга N 12/1-41/13 жалоба Смирновой Е. А. была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи участка N 208 СПб от 02.04.2012 - без изменения.

Рассмотрев жалобу Смирновой Е.А. и приняв по ней решение, районный суд подтвердил, что заявителем не был пропущен срок обжалования, предусмотренный пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и, следовательно, постановление мирового судьи от 02.04.2012 не вступило в законную силу до вынесения решения районного суда.

Соответственно, постановление мирового судьи от 02.04.2012, которым Смирновой Е.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, вступило в законную силу 20.02.2013, после совершения спорных сделок.

При этом, статья 32.11 КоАП РФ, регулирующая процедуру исполнения постановления о дисквалификации, не предполагает автоматическое прекращение полномочий дисквалифицированного лица в качестве руководителя общества. Запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "Люкс Плюс" в установленном порядке налоговым органом не была оспорена и недействительной не признана.

Наличие постановления о дисквалификации не опровергает факта регистрации юридического лица в установленном порядке, и не исключает возможности ведения руководителем финансово-хозяйственной деятельности от имени общества, реальности совершенных налогоплательщиком сделок.

Руководители ООО "Люкс Плюс", ООО "Мадерн" (поставщик), ООО "Веста-Трейд" (поставщик второго уровня), ООО "Орбита" (покупатель), ООО "Импласт" (покупатель второго уровня) были допрошены налоговым органом и подтвердили реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Обществом осуществлялась оплата услуг по договору с перевозчиком (экспедитором) Петаевым А.Г., при допросе Петаев А.Г. подтвердил осуществление перевозок.

17.10.2012 налоговым органом был произведен осмотр арендуемого Обществом склада по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Яльгелево, сенной сарай N 5. В ходе осмотра было установлено наличие на складе товара - ламп накаливания.

Наличие либо отсутствие у налогоплательщика сертификатов происхождения товара не является условием для применения вычетов по НДС и не свидетельствует об отсутствии реальных сделок с таким товаром.

Совершение спорных финансово-хозяйственных операций подтверждено первичной документацией Общества, показаниями руководителей контрагентов, расчетами между Обществом и его контрагентами.

Отсутствие договорных отношений между ОАО "Коммерческий комплекс", с одной стороны, и ООО "Мадерн", ООО "Люкс Плюс", с другой стороны, не свидетельствует об отсутствии товара и сделок по его купле-продаже, поскольку, помимо вышеизложенного, отсутствие прямых договорных отношений между поставщиком Общества и собственником склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, не означает невозможности фактического пользования частью склада, в том числе по сделкам с другими лицами, нежели непосредственно собственник склада.

Инспекция не предприняла действий для установления, с какой именно организацией у ООО "Мадерн" были договорные отношения по предоставлению в пользование складских помещений.

Факт перевозки товара со склада ООО "Мадерн" по данному адресу подтверждается товарно-транспортными накладными.

Из товарно-транспортных накладных следует, что товар перевозился перевозчиком на протяжении продолжительного периода времени (в течение нескольких месяцев).

Таким образом, наличие фактического совершения заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций документально подтверждено, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов и возмещении НДС.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Общество получило уведомление о вызове налогоплательщика от 12.11.2012 N 11/34923, согласно которому Общество было вызвано в Инспекцию 21.12.2012 для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 2 квартал 2012 по акту камеральной налоговой проверки N 6113 от 06.11.2012.

Представитель ООО "Люкс Плюс" по доверенности от 18.12.2012 Жданова Н.В. явилась по указанному в уведомлении адресу в назначенное время для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Для подтверждения полномочий Жданова Н.В. предъявила должностным лицам Инспекции оригинал доверенности от ООО "Люкс Плюс", датированной 18.12.2012, удостоверенной подписью генерального директора Смирновой Е.А. и печатью Общества. Сотрудники налогового органа сообщили представителю ООО "Люкс Плюс", что данная доверенность подписана неуполномоченным лицом, поскольку Смирнова Е.А. была дисквалифицирована на основании постановления мирового судьи от 02.04.2012, и в связи с этим представитель Общества не может быть допущен к рассмотрению материалов налоговой проверки.

Между тем, данное постановление мирового судьи от 02.04.2012 о назначении Смирновой Е.А. административного наказания в виде дисквалификации на момент рассмотрения возражений на акт налоговой проверки не вступило в законную силу. Внесенная в ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО "Люкс Плюс" налоговым органом не была оспорена. У Инспекции не имелось оснований считать Смирнову Е.А. лишенной полномочий генерального директора Общества. Следовательно, представитель ООО "Люкс Плюс" неправомерно не был допущен к рассмотрению материалов налоговой проверки. Налогоплательщик был лишен права представить свои возражения по акту камеральной налоговой проверки и обосновать свою позицию, что является существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соответственно, оспариваемые решения Инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 49884677 руб. и отказа в возмещении данной суммы налога подлежат признанию недействительными.

Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о взыскании с Инспекции 280000 руб. судебных издержек.

В апелляционный суд Обществом было представлено заявление о взыскании с Инспекции в пользу Общества 210000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 210000 руб. по первой инстанции Обществом были представлены договор от 05.02.2013 N 01-02/АС с ООО "ВИТ-ПРОФ" (исполнитель), приказ от 16.04.2013 ООО "ВИТ-ПРОФ" о поручении ведения настоящего дела юристу Ждановой Н. В., платежное поручение от 28.05.2013 N 18 на сумму 210000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял заявление в суд, представлял доказательства и пояснения относительно правовой позиции Общества.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 210000 руб., взысканных с налогового органа судом первой инстанции, является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Представленные Инспекцией расценки юридических фирм не могут быть приняты во внимание, поскольку цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде в ряде фирм указаны как начальные: от определенной суммы и выше, и окончательная стоимость юридических услуг в любом случае формируется исходя из особенностей конкретного дела. Из представленных налоговым органом материалов не следует, что по данному спору все представленные юридические компании либо большинство юридических фирм на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга взимали бы гораздо меньшую плату, нежели ООО "ВИТ-ПРОФ".

Оплаченная заявителем платежным поручением от 12.02.2013 N 4 сумма 70000 руб. не является судебными издержками при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку эта сумма уплачена Обществом за оказание услуг по обжалованию актов Инспекции в досудебном порядке в УФНС по Санкт-Петербургу.

Согласно договору от 05.02.2013 вознаграждением в сумме 70000 руб. является вознаграждение за услуги по досудебному обжалованию (пункт 2.1.1 договора).

Соответственно, неуказание в платежном поручении от 12.02.2013 N 4 на то, что платеж произведен за услуги по досудебному обжалованию, не свидетельствует о невозможности определения конкретных услуг, за которые произведена оплата. Исходя из условий договора данным платежным поручением Общество оплатило именно услуги по досудебному обжалованию.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции Общество представило платежное поручение от 29.07.2013 N 31 на сумму 210000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных представителями Общества по данному делу в первой и апелляционной инстанциях, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 210000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24479/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) в пользу ООО "Люкс Плюс" (ОГРН 1117847423297, адрес 196128, Санкт-Петербург, Московский проспект, 149 а, литер А, помещение 1Н) 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова