Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-8907/13 по делу N А56-24479/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-24479/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Малыхиной О. Ю. (доверенность от 30.07.2013 N 18/13554), Ивашковой Е. О. (доверенность от 31.01.2013 N 18/01660),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Сомова Е. А.) по делу N А56-24479/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Плюс", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 41, лит. А., пом. 3Н, ОГРН 1117847423297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция), от 21.01.2013 N 6 в части уменьшения на 49 884 677 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета и N 10, об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата 49 884 677 руб. НДС на его расчетный счет. Также Общество просило взыскать с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Решением от 19.07.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными решений Инспекции, обязания налогового органа возвратить НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания с Инспекции в пользу Общества 214 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда оставлено без изменения, с Инспекции дополнительно взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.07.2013 и постановление от 01.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы содержат неполную и недостоверную информацию о хозяйственных операциях Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей, уполномоченных надлежащим образом, в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Соловьев Д. М., явившийся в качестве представителя Общества, судом кассационной инстанции не был допущен к заседанию в связи с отсутствием у данного лица надлежащих документов, подтверждающих его полномочия (доверенность выдана ненадлежащим лицом).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 21.01.2013: N 6 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 49 884 677 руб. и N 10 об отказе в возмещении НДС, которым Обществу отказано в возмещении 49 884 677 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 02.04.2013 N 16-13/12324 и от 19.02.2013 N 16-13/06091 жалобы Общества на принятые Инспекцией решения оставило без рассмотрения.

Общество частично оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило надлежащие документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета, Инспекция не доказала направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергла реальность осуществленных хозяйственных операций; Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что Общество по договору поставки от 03.04.2012 N 5/10/11 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Мадерн" (далее - ООО "Мадерн") товар (лампы накаливания) на общую сумму 284 206 027 руб. 03 коп. (без учета НДС), который был частично реализован Обществом покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"). В результате возникновения остатков на складе Общество заявило вычет по НДС в сумме 51 189 119 руб. и налог к возмещению в сумме 49 884 677 руб.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и платежные документы.

Все представленные документы подписаны от имени Общества генеральным директором Смирновой Е. А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 N 5-339/2012-208 руководитель Общества Смирнова Е. А. была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Жалоба на указанное постановление подана Смирновой Е. А. в суд только 13.12.2012, рассмотрев которую Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга решением от 20.02.2013 постановление мирового суда оставил в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Инспекции о том, что Смирнова Е. А. не была уполномочена подписывать первичные документы от имени Общества в силу ее дисквалификации, указав на то, что постановление мирового суда вступило в силу только с принятием районным судом решения от 20.02.2013, а сама дисквалификация не имеет значения, так как в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о генеральном директоре изменены не были. Также суды пришли к выводу о нарушении Инспекцией процедуры проверки, так как представитель Общества не был допущен Инспекцией на рассмотрение возражений по доверенности, подписанной от имени Смирновой Е. А.

Указанные выводы судов необоснованны по следующим основаниям.

Как правомерно указал податель жалобы, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает отсрочку вступления в силу постановления о назначении административного наказания в случае пропуска лицом срока на обжалование и восстановление этого срока судом.

В пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, разъяснено, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Постановление мирового суда о дисквалификации Смирновой Е. А. вступило в силу 30.04.2012, о чем, как указал податель жалобы и не опровергло Общество, свидетельствует отметка суда на самом постановлении.

Указание в ЕГРЮЛ Смирновой Е. А. в качестве генерального директора Общества не означает наличие у нее полномочий в период дисквалификации осуществлять управление организацией и подписывать соответствующие документы от имени Общества.

Следовательно, налоговый орган, не допустив к рассмотрению материалов проверки представителя Общества по доверенности, выданной дисквалифицированным директором, не нарушил процедуру принятия решения по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод Инспекции о недостоверности и противоречивости документов по спорной поставке, подписанных дисквалифицированным директором после вступления в силу постановления о назначении административного наказания, то есть после 30.04.2012 года, о подписании таких документов неуполномоченным лицом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как установлено Инспекцией, руководители Общества и его контрагентов одновременно являются руководителями еще ряда других организаций.

Так, Смирнова Е. А. (она же Салманзаде Е. А.) помимо Общества, являлась учредителем и руководителем еще 13 организаций; Рунковская К. А. помимо ООО "Мадерн" (поставщик 1 уровня) являлась учредителем и руководителем еще 16 организаций; Чумаков Е. Е. помимо ООО "Орбита" (покупатель 1 уровня) являлся учредителем и руководителем еще 13 организаций.

Как видно из решения налогового органа и пояснений его представителя в суде кассационной инстанции, указанные общества созданы незадолго до данной хозяйственной операции. Оспариваемая хозяйственная операция носила разовый характер.

На балансе Общества отсутствуют материальные и финансовые ресурсы, ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; у Общества и его контрагентов отсутствуют сертификаты происхождения товара.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания условия договора поставки товара от 03.04.2012 N 5/10/11, согласно которым договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, без определения конкретной даты их исполнения, а также допускает возможность многократного продления срока его действия.

Общество представило доказательство оплаты товара лишь в сумме 11 531 614 руб. 11 коп., в то время как стоимость всего товара по договору поставки составляет 335 363 111 руб. 90 коп. (включая НДС). В своих возражениях, данных в суде первой инстанции (том дела 5. листы 143-144), Общество указало на заключение им с ООО "Мадерн" дополнительного соглашения к договору поставки, в соответствии с которым срок оплаты продлен до 31.10.2013.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили указанные доводы, не оценив их в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

При отсутствии собственных транспортных средств и складских помещений Обществом были заключены: договор на оказание транспортных услуг от 03.04.2012 N 47 с Петаевым А. Г. (экспедитором), согласно которому экспедитор обязан организовать перевозки грузов по заявкам и поручениям Общества в городском, междугороднем, пригородном автомобильном сообщении; договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012 N 10/12-а с закрытым акционерным обществом "Красносельское" (арендодатель), согласно которому Общество получило в аренду нежилое помещение (сенной сарай N 5 площадью 1200 кв.м), расположенное в Ленинградской обл., Ломоносовский р-н, д. Яльгелево, на срок с 01.04.2012 по 01.03.2013.

Податель жалобы указывает, что Общество закупало товар у ООО "Мадерн" и вывозило его со склада продавца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, своими силами. При этом налоговый орган делает вывод о невозможности хранения товара, его погрузки, разгрузки и перегрузки ввиду отсутствия договорных отношений собственника склада - отрытого акционерного общества "Коммерческий комплекс" (далее - ОАО "Коммерческий комплекс") с ООО "Мадерн" и Обществом.

Данный довод необоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из протокола допроса директора ОАО "Коммерческий комплекс" Молчанова Г. Г., указанная организация не заключала договоров аренды с Обществом или ООО "Мадерн", а в заключенных договорах аренды с иными арендаторами возможность сдачи помещений в субаренду исключалась; услуги по предоставлению площадок для перегрузки (либо хранения) товара собственником склада не предоставлялись.

Следовательно, ошибочны выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности фактического пользования ООО "Мадерн" частью склада по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, о невыявлении Инспекцией всех возможных арендаторов помещений, а также о вероятности погрузки, разгрузки и перегрузки товара по этому адресу.

Из материалов дела следует, что Общество арендовало для хранения склад, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Яльгелево сарай N 5.

При этом, как установлено Инспекцией, данное помещение предназначено не для хранения оборудования, в частности ламп накаливания, а для хранения сена. В ходе осмотра склада налоговый орган был лишен доступа ко всему хранящемуся на нем товару, в связи с чем частичное вскрытие коробок, содержащих лампы накаливания, не свидетельствует о наличии всего нереализованного товара на данном складе. В представлении налоговому органу товара в полном объеме, заявленного налогоплательщиком как нереализованного, Обществом было отказано. Представитель Инспекции пояснил в суде кассационной инстанции, что для осмотра было представлено не более пяти коробок, что не соответствует количеству товара, заявленному Обществом в качестве нереализованного остатка; сарай был завален деревянными настилами, что видно на фотографиях, сделанных в ходе осмотра (том дела 5, листы 110-141), и иных коробок в сарае не было.

Следует также учесть, что Общество в суде первой инстанции заявляло, что весь товар им был реализован.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало факт наличия такого товар на складе, а, следовательно, реальность такого товара и свое право на заявленный НДС.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, сделали ошибочный вывод о том, что налоговый орган не доказал направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не опроверг реальность совершенных хозяйственных операций.

Более того, нельзя не принять во внимание наряду с вышеизложенным также и факт нахождения Общества в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, внесенная 27.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, при этом процедуру ликвидации инициировал сам налогоплательщик.

Следовательно, такие обстоятельства, как возникновение Общества незадолго до осуществления спорной хозяйственной операции, наличие у налогоплательщика большой суммы кредиторской задолженности без существования источников ее погашения, а также принятие налогоплательщиком решения о ликвидации организации без предоставления кредиторам каких-либо гарантий реальности исполнения денежных обязательств свидетельствуют об отсутствии экономического содержания спорной хозяйственной операции, о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав фактические обстоятельства, не дали должной оценки ряду представленных Инспекцией доказательств, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверному толкованию норм материального права и, соответственно, к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2013 и постановление апелляционного суда от 01.10.2013 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 01.10.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 01.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-24479/2013 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Люкс Плюс", отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова