Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10546/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А71-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2013 года

по делу N А71-3502/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв" (ОГРН 1101650002992, ИНН 1650204934)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв" (далее - ООО ТК "Резерв", ответчик) о взыскании 1 629 273 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 236/12к от 05.04.2012, 307 132 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 12.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 273 руб. 40 коп. задолженности, 307 132 руб. 75 коп. неустойки, 33 182 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 82-84).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами 31.05.2012 и 17.10.2012 были заключены дополнительные соглашения к договору поставки алкогольной продукции от 05.04.2012 N 236/12К, по условиям которых при достижении согласованных объемов выборки алкогольной продукции, поставщик обязуется выплатить покупателю вознаграждение. Ссылаясь на данные соглашения, ООО ТК "Резерв" полагает, что стороны своими действиями фактически согласовали иные условия, сроки оплаты и поставки товара по договору, в связи с чем ответственность в виде уплаты нестойки не может применяться к ответчику в соответствии с п. 7.1 спорного договора. При этом сумму задолженности за поставленный товар ответчик признал в полном объеме.

В приобщении дополнительных документов: копии дополнительного соглашения к договору поставки алкогольной продукции от 31.05.2012, копии дополнительного соглашения к договору поставки алкогольной продукции от 17.10.2012, копии претензии N 98 от 16.11.2012, копии претензии б/н адресованной ОАО "Сарапульский ЛВЗ", копии информационного письма от 09.11.2012 N 95, копии решений N 598/2 от 16.08.2012, N 607/2 от 12.11.2012 о невыдаче свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчика о приобщении документов не заявлял, по существу требований возражений не представил, направил лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 60).

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указал, что подписанные сторонами дополнительные соглашения от 31.05.2012 и от 17.10.10.2012, устанавливающие вознаграждение ответчику за приобретение согласованного количества алкогольной продукции, не изменяют условия договора поставки в отношении установленного порядка ответственности сторон за ненадлежащее исполнение взятых сторонами обязательств. Возврат товара от ответчика в порядке, предусмотренном договором, не является изменением договора поставки. Сторонами добровольно установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки. Возражений от ответчика о несогласии с указанным размером неустойки при заключении договора не поступало. На основании согласованного сторонами размера неустойки истцом был произведен расчет суммы неустойки. С учетом изложенного истец просит решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца 18.09.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (поставщик) и ООО ТК "Резерв" (покупатель) 05.04.2012 заключен договор поставки алкогольной продукции N 236/12К, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлена алкогольная продукция на общую сумму 4 158 310 руб. 00 коп. Ответчиком продукция принята частично, часть возвращена истцу по накладным N 9 от 26.09.2012, N 18 от 21.12.2012 (л.д. 39-41).

В нарушение пунктов 1.1, 6.2.2 указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, задолженность по расчету истца составила 1 629 273 руб. 40 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 629 273 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие о неустойке, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты товара покупателем в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца за период просрочки оплаты с 10.08.2012 по 12.04.2013 составила 307 132 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 629 273 руб. 40 коп., а также обоснованности заявленных требований об уплате неустойки, предусмотренной в договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сумма основного долга за поставленный ответчику товар им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашений об изменении условий договора поставки, которыми бы ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки была бы исключена.

Изменения в пункт 7.1 договора поставки алкогольной продукции сторонами не вносились.

Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу заявленных требований в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу N А71-3502/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв" (ОГРН 1101650002992, ИНН 1650204934) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова