Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-10546/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении исполнения судебного акта

от 20 сентября 2013 года

по делу N А71-3502/2013,

вынесенное судьёй Коньковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв" (ОГРН 1101650002992, ИНН 1650204934)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 629 273 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 236/12к от 05.04.2012, 307 132 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 12.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 15, 101, 106, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу N А71-3502/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 273 руб. 40 коп. задолженности, 307 132 руб. 75 коп. неустойки, 33 182 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 82-84).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу N А71-3502/2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 127-133).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции вступили в законную силу.

19.09.2013 Завод (взыскатель) на основании статей 90-92 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 08.07.2013 путем наложения ареста на денежные средства и имущество должника - Компании, в пределах взысканной суммы - 1 629 273 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 12-14). Просил наложить арест на денежные средства Компании, находящиеся на ее расчетных счетах, а также денежные средства, которые поступят на расчетные счета Компании в будущем; а также на имущество, принадлежащее Компании на праве собственности, и находящиеся у нее или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.09.2013 заявление Завода удовлетворено (том 2 л.д. 21-23).

Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Компании и находящиеся у нее или других лиц в пределах взысканной суммы. Заводу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, выдана справка на ее возврат (том 2 л.д. 24), исполнительный лист серия АС N 006063823 (том 2 л.д. 25-26).

Компания (ответчик) с вынесенным судом определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер, снять арест со всех расчетных счетов и иного имущества Компании.

Указывает, что доводы истца о принятии ответчиком мер по отчуждению основных средств с целью недопущения обращения на них взыскания, реализации Компанией активов - промышленного холодильного оборудования - путем размещения на сайтах объявлений "АВИТО - сайт бесплатных объявлений Набережных Челнов" и "Из рук в руки - национальная торговая площадка", являются сфабрикованными, поскольку у ответчика имеется единственная холодильная камера с комплектующим оборудованием, которые приобретены в лизинг по договору поставки, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами. Тогда как, в представленных истцом в дело объявлениях на указанных сайтах указано иное оборудование, его стоимость, информация о продавце и контактные данные.

В связи с чем, ответчик со ссылкой на ст. 64, 161 АПК РФ, утверждает, что доказательства, представленные истцом в дело, им сфальсифицированы, полагает, что имеются признаки состава оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что просроченная задолженность контрагентов перед ним составляет 11 500 000 руб., а также имеются товарные запасы на складах в размере 14 000 000 руб. С учетом изложенного заявитель полагает, что обеспечительные меры являются необоснованными и преждевременными.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к жалобе документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая невозможность их представления ответчиком суду первой инстанции, поскольку в силу п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В то же время, учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации представленных истцом в дело доказательств в обоснование заявления об обеспечении исполнения решения суда суду апелляционной инстанции не представил, при отсутствии у суда возможности в данном случае соблюдения порядка, установленного ст. 161 АПК РФ, изложенные ответчиком в жалобе доводы о фальсификации истцом доказательств, судом апелляционной инстанции в качестве заявления о фальсификации не рассматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и имущество должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Со ссылкой на номера арбитражных дел истец указал на наличие у ответчика взыскиваемой судами задолженности перед кредиторами в общей сумме более 14 млн. рублей, требования которых ответчик добровольно (во внесудебном порядке) не удовлетворил. Также истец сослался на осуществляемые ответчиком действия по реализации активов, что может свидетельствовать о прекращении финансово-хозяйственной деятельности организации и уменьшении имущества должника.

В обоснование изложенных доводов приложил к заявлению распечатанное с интернет-сайта "АВИТО" объявление, из текста которого следует, что ООО Торговая Компания "Резерв" продает промышленное холодильное оборудование (том 2 л.д. 20).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, представленные им документы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 35 постановления N 55 указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2004 года N 78).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал необходимость наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Компании и находящееся у нее или других лиц в пределах взысканной по делу суммы.

Заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами, как невозможность ответчика рассчитаться с контрагентами, наличием большой задолженности, а также предпринимаемыми им действиями по отчуждению имущества.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Компании и находящееся у нее или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного, а также следующего.

Тот факт, что спорное объявление на интернет-сайте "АВИТО" было заблокировано по заявлению ответчика, сам по себе не свидетельствует о каких-либо преднамеренных действиях истца по размещению объявления, а также о том, что ответчик не размещал данное объявление, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств ответчиком не представлено, как и доказательств обращения его в соответствующие органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и принятия какого-либо решения по данному заявлению, возбуждении уголовного дела либо получения отказа в возбуждении.

Представление ответчиком договора лизинга и поставки, свидетельствующего о наличии у него в пользовании иного холодильного оборудования, чем было предложено в объявлении на интернет-сайте "АВИТО", не может свидетельствовать об отсутствии у него иного имущества (холодильного оборудования) с учетом непредставления суду соответствующих первичных документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности юридического лица.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что объявление о продаже имущества Компании было размещено на интернет-сайте "АВИТА" не ответчиком, а иным лицом (ст. 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных доводов ответчика обоснованными.

Доводы ответчика о наличии просроченной задолженности контрагентов перед ним, составляющей 11 500 000 руб., а также товарных запасов на складах в размере 14 000 000 руб. также не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта, поскольку, несмотря на вынесенное решение о взыскании долга, удовлетворение требований истца в добровольном порядке не произведено, следовательно, существуют основания полагать, что финансовое положение ответчика неблагополучно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года по делу N А71-3502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Резерв" (ОГРН 1101650002992, ИНН 1650204934) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 1 от 01.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская