Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-26565/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-31236/12-107-150

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-31236/12-107-150, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "Петротех Аналитикал"

(ОГРН 1057747808381; 127051, г. Москва, М.Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, оф. 20)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - по дов. от 16.08.2013 - Дорошин Ю.А., по дов. от

05.03.2013 - Подвальный А.Г.

от заявителя - по дов. от 01.07.2013 - Сафонов В.Н., по дов. от 01.07.2013 - Ольховик

Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротех Аналитикал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 3) в отношении ООО "Петротех Аналитикал" (ОГРН 1057747808381, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, оф. 20) решение от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-31236/12-107-150 отменено. В удовлетворении требований ООО "Петротех Аналитикал" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, суд апелляционной инстанции, принимая противоположное решение по делу, в нарушение п. 12 и п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции о реальности спорных операций и проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и не рассмотрел доводы сторон и представленные ими доказательства по этим вопросам; не проверил доводы заявителя о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-105134/12 и N А40-105133/12 по спорам между теми же лицами по искам инспекции о признании недействительными договоров поставки со спорными контрагентами; не исследовал выписки банков по счетам контрагентов в связи с доводами сторон о расходах, свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность; оставил без внимания и оценки возражения общества, касающиеся как самих показаний должностных лиц, числящихся руководителями организаций-поставщиков, так и их документального закрепления с нарушениями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации; не рассмотрел довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что даже при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера действительных налоговых обязательств в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и ВГТД, на основании которых заявлена налоговая ставка 0 процентов и применены налоговые вычеты, с учетом установленного рассмотреть спор, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013, и с учетом данных в нем указаний.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.20010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 N 91/62 (том 2 л.д. 3-63), рассмотрены возражения от 29.09.2011 (том 14 л.д. 8-11), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 30.09.2011, от 28.11.2011 - том 14 л.д. 76-77, 101-104), вынесено решение от 28.11.2011 N 164 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности (том 3 л.д. 1-129).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 347 077 руб., НДС в размере 2 112 135 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 28.11.2011 по налогу на прибыль в размере 1 712 936 руб., по НДС в размере 2 252 356 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 735 386 руб, НДС в размере 10 560 667 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 16.01.2012 N 21-19/002390 (том 1 л.д. 131-142) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 20.02.2012 - том 1 л.д. 3).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008-2010 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Строй Град", ООО "Астея" (далее - спорные контрагенты) на покупку товара, поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) спорные поставщики имеют признаки "фирм-однодневок" - не располагаются по месту регистрации, представляют налоговую отчетность в минимальных размерах, имеют среднесписочную численность сотрудников - 1 человек, 3) в спорных организациях отсутствуют общехозяйственные платежи и расходы по оплате труда работникам.

По указанным нарушения судом установлено следующее.

В проверяемый период обществом при осуществлении хозяйственной деятельности был заключен ряд договоров (том 4 л.д. 1-3, том 5 л.д. 12-13, 86-87, том 6 л.д. 141-143), расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009-2010 годы:

- договор на оформление выставочного места с ООО "Строй Град" для участия в выставке "A-TESTEX-2009";

- договоры поставки товара с ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Астея".

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным контрагентам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредители и руководители спорных контрагентов Жувагина (Дротикова) Д.Е. (ООО "Техноком"), Котельникова О.Н. (ООО "ТоргТранс"), Островская Т.В. (ООО "Астея"), Волкова Н.С. и Зайченков А.Н. (ООО "Строй Град"), согласно проведенным допросам и данным объяснениям (том 14 л.д. 128-136, том 15 л.д. 15-21, 61-67, 103-113) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно проведенным встречным проверкам (том 14 л.д. 126-127, том 15 л.д. 13-14, 60, том 17 л.д. 26-27) данные организации отчетность представляют в минимальных размерах, 3) согласно банковским выпискам (том 18 л.д. 35-96), у организаций отсутствуют общехозяйственные платежи и затраты на выплату заработной платы работникам.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2007-2009 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам, указал на протоколы допросов генеральных директоров и учредителей спорными контрагентов Жувагиной (Дротиковой) Д.Е. (ООО "Техноком"), Котельниковой О.Н. (ООО "ТоргТранс"), Островской Т.В. (ООО "Астея"), Волковой Н.С. и Зайченкова А.Н. (ООО "Строй Град" - том 14 л.д. 128-136, том 15 л.д. 15-21, 61-67, 103-113), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности осуществления поставки товара представило:

- спецификации к договорам с указанием наименования, количества и цены поставляемого товара, товарные накладные, счета-фактуры,

- требования-накладные на передачу поставленного спорными поставщиками товара на склад, карточки счета 41, 62 по расчетам с поставщиками, а также платежные поручения и выписки по счету (том 4 л.д. 4-11, 16-19, 35-38, 102-107, том 5 л.д. 14-26, 88-142, том 6 л.д. 18-24, 76-87, 144-154, том 7 л.д. 11-38, 55-63, 96-116, 131-139, том 8 л.д. 87-100, том 9 л.д. 1-4, 32-41, том 10 л.д. 13-18, 25-28, 33-41, том 11 л.д. 18-32,50-63, 75-79, 89-111, 135-146, том 12 л.д. 1-42, 55-59, 76-87, 142-145, том 13 л.д. 43-65, 72-746 104-114), доказательства хранения и дальнейшей реализации закупленного обществом товара, в том числе: договоры аренды склада с актами приема-передачи нежилого помещения, приходные ордера, договоры и контракты на реализацию товара с подтверждающими первичными документами и бухгалтерскими проводками (том 4 л.д. 20-96, 108-150, том 5 л.д. 27-85, 143-150, том 6 л.д. 25-67, 88-119, 135-140, тома 7-8, том 10 л.д. 78-148, том 14 л.д. 39-75), письма покупателей с фотографиями, акты пуско-наладочных работ лабораторного оборудования, собранного с применением поставленного товара, свидетельства и сертификаты аттестованного оборудования (том 4 л.д. 61-63, том 10 л.д. 10-12, том 11 л.д. 10, 17, 44-49, том 12 л.д. 48-49, 141, том 13 л.д. 1-3, том 16 л.д. 29-87, том18л.д. 111-112).

Дополнительно в обоснование реальности договорных отношений с ООО "ТоргТранс" налогоплательщик представил решение Арбитражного суда по делу N А40-105133/12-48-1023, в котором судом исследовались обстоятельства исполнения рассматриваемого в рамках налоговой проверки договора поставки товара обществу.

В подтверждение реальности оформления выставочного места для участия в выставке "A-TESTEX-2009" по договору с ООО "Строй Град" общество представило акт сдачи-приемки работ, счет, платежное поручение, счет-фактуру, а также фотографии выставочного места с логотипом налогоплательщика (том 9 л.д. 81-97).

При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения учредительных и регистрационных документов, в том числе решений учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата, дополнительные коды ОКВЭДа (том 2 л.д. 73-82, 86-147, том 5 л.д. 1-11), а также договор аренды нежилого помещения под склад ООО "ТоргТранс" (том 2 л.д. 83-85).

Суд также учитывает, что согласно представленным документам по встречным проверкам (том 14 л.д. 126-127, том 15 л.д. 13-14, 60, том 17 л.д. 26-27) и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 18 л.д. 35-96) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Астея", ООО "Строй Град" являются "фирмами - однодневками".

По доводу налогового органа относительно несоответствия номенклатуры товара, указанной в ГТД и счетах-фактурах при его ввозе спорными поставщиками на таможенную территорию Российской Федерации номенклатуре поставляемого обществу товара, суд указывает, что приведенные различия, равно как отсутствие в товарно-транспортных накладных неких не перечисленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательных реквизитов, указанных в форме утвержденной Постановлением Госкомстата России, в силу законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства при надлежащем подтверждении реальности поставки товара не может являться основанием для не принятия оказанных услуг к учету, отнесения их стоимости на расходы по налогу на прибыль организаций (статья 252 НК РФ), а предъявленную в счетах-фактурах и выделенную в актах сумму НДС в состав вычетов (статья 171, 172 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено соответствие наименования и количества фактически поставленного обществу товара по товаросопроводительным документам номенклатуре товара, указанного в приложениях к договору и выставленных счетах-фактурах.

Таким образом, судом установлено, что Общество в 2008-2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и вычеты по договорам, заключенным с ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Астея", ООО "Строй Град", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-31236/12-107-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько