Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7439/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А45-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Митренева Д. В. по дов. от 05.06.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу N А45-10544/2013 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА" (ИНН 2246005034, ОГРН 1112201000284), Новосибирская область, г.Искитим, к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536), Ленинградская область, г. Волхов, о взыскании 1 586 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА" (далее - ООО "ТК "БИНАКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 1 586 520 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 19/03-2013 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение истцом статьи 125 АПК РФ, а именно на то обстоятельство, что им не было направлено в адрес ответчика свидетельство о государственной регистрации ООО "ТК "БИНАКА", приложенное к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению апеллянта, обязан был оставить исковое заявление ООО "ТК "БИНАКА" без движения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Волховский комбикормовый завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "ТК "БИНАКА" (поставщик) заключен договор поставки N 19/03-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить следующий товар: соя полножирная в количестве 135,6 тн по цене 23 400 руб. за тонну.

Условия поставки установлены разделом 2 договора: товар должен быть отгружен покупателю в следующий срок (с 20 по 26 февраля и с 15 по 20 апреля 2013 года по одному вагону соответственно). Товар должен быть поставлен покупателю на станцию назначению до 08 апреля и 01 мая 2013 года по одному вагону соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 19/03-2013 от 19.03.2013 оплата должна быть произведена в течение 20-ти рабочих дней с момента получения.

В качестве доказательств исполнения ООО "ТК "БИНАКА" обязательств по передаче покупателю товара им представлены в суд квитанция о приеме груза на повагонную отправку от 27.03.2013 и товарная накладная N 176 от 27.03.2013.

11.04.2013 ООО "ТК "БИНАКА" направило в адрес ОАО "Волховский комбикормовый завод" уведомление с требованием об уплате задолженности в срок до 15.04.2013.

Претензия оставлена ОАО "Волховский комбикормовый завод" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ОАО "Волховский комбикормовый завод" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 586 520 руб. не исполнено, ООО "ТК "БИНАКА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 19.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "БИНАКА" произведена поставка товара в рамках договора от 19.03.2013 товарной накладной на сумму 3 173 040,97 руб.

Указанная товарная накладная подписана ОАО "Волховский комбикормовый завод" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 173 040,97 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 19.03.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 586 520 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ТК "БИНАКА" о взыскании долга.

Не состоятельным является довод ответчика о неполучении приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации истца, так как данный довод противоречит представленным в материалы дела документам, которыми подтверждается факт направления иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих поступление данного документа в адрес ответчика, апеллянтом не представлено.

К тому же указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 865,20 руб. на основании статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу N А45-10544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева