Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-11722/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-20656/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" апелляционное производство N 05АП-11722/2013 на определение от 02.09.2013

судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-20656/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Ардис-Строймонтаж" о передаче дела по подсудности по иску ООО "Техстрой" (ИНН 2538140256, ОГРН 1102538005789) к ООО "Ардис-Строймонтаж" (ИНН 5321128442, ОГРН 1085321006760) о взыскании 4 513 827 рублей 41 копейки

при участии:

от истца: Крячко А.А., доверенность от 28.05.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ардис-Строймонтаж" 4 513 827 рублей 41 копейки, в том числе 4 436 821 рубль основного долга и 73 006 рублей 41 копейка пени по договору N СП-05/ТС от 20.04.2011.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А51-20656/2013 по подсудности в Арбитражный суд Новгородской обрасти.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Ардис-Строймонтаж" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области отказано на том основании, что иск предъявлен по месту исполнения заключенного сторонами договора, в связи с чем истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов жалобы следует, что указанное в договоре место выполнения субподрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Ардис-Строймонтаж" назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон, что соответствует требованиям части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в целях обеспечения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве, и, учитывая явку в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, судом заслушаны его пояснения, основанные на изложении доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N СП-05/ТС от 20.04.2011, содержащего указание на выполнение работ по строительству объекта: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г.Владивосток 122 км", учитывая, что акты КС-2, являющиеся предметом спора, составлены в отношении работ, выполненных на территории Приморского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств, в том числе на территории Приморского края.

Суд апелляционной инстанции установил, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с данным иском в Арбитражный суд Приморского края, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, приведенная норма определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, каковым по настоящему делу является ООО "Техстрой", находящееся в городе Владивостоке.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11, от 03.02.2010 N ВАС-169/10, от 27.09.2010 N ВАС-12570/10.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу N А51-20656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков