Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4592/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А80-129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Анадырского района: Деменин Э.Л., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Георгиевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Анадырского района на решение от 16.07.2013 по делу N А80-129/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению и.о. прокуратура Анадырского района

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Георгиевича

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2013 мировой судья судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа передал в Арбитражный суд Чукотского автономного округа дело N 5-162/2013, возбужденное прокурором Анадырского района в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Георгиевича (далее - предприниматель, ИП Никифоров С.Г.) о привлечении его к административной ответственности, по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.07.2013 в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению прокурора, на момент его обращения в арбитражный суд годичный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Никифоров С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 в прокуратуру Чукотского автономного округа поступила письменная информация от 19.03.2013 исх. N 10-08/01865 из Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о неправомерных действиях Никифорова С.Г., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 307870905200021, в связи неисполнением им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и просьбой провести проверку по данному факту.

По результатам проведенной проверки прокурор Анадырского района вынес в отношении предпринимателя постановление от 18.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Никифорова С.Г. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 4.5, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 1 статьи 38, частями 1 и 2 статьи 44, частью 1 статьи 45, статьей 53, частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 58, частями 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела в суд истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в данном пункте, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 3 настоящего Закона применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15.03.2013 у предпринимателя имеется задолженность по налогам, сборам, пени и штрафов в размере 123 129,51 руб., в том числе основной долг - 122 561 руб., установленная по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций, представленных предпринимателем налоговому органу 17.12.2012.

Названная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем за 2009 год обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ предпринимателю с 2009 года направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 57 по состоянию на 24.01.2013 и N 5707 по состоянию на 26.12.2012, которые в добровольном порядке в срок до 13.02.2013 и до 23.01.2013 не исполнены.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием, в связи с отсутствием информации о счетах предпринимателя в банках, для вынесения налоговым органом решений и постановлений N 41 от 18.02.2013 и N 5 от 24.01.2013 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направления постановлений в службу судебных приставов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2009 году имел обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев.

Следовательно, предприниматель отвечал признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение требований Закона N 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем направлено не было.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 57 НК РФ установлено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (части 1, 2 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, возникновение обязанности по уплате обязательных платежей (налогов) определяется наличием объекта налогообложения, налоговой базы (статья 53 НК РФ) и должна быть исполнена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Неисполнение этой обязанности в установленные сроки влечет принудительное взыскание налогов - в том числе, направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из этого, применительно к рассматриваемому спору срок, установленный в пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве и как следствие срок для подачи заявления (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) начинает исчисляться не с даты, указанной в требовании, как предельный срок добровольной уплаты, а с наступления срока уплаты соответствующего налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Пени и штрафы в спорных правоотношениях вообще рассматриваться не могут.

Так из имеющихся в материалах дела требованиях N 57 от 24.01.2013 указан НДС (за 3 квартал 2009 года) и установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009, а в требовании N 5707 от 26.12.2012 указан ЕСН (за 2009 год) и установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 15.07.2010.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии правовой позицией, высказанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, исчисляемого с момента наступления срока уплаты соответствующего налога на момент поступления заявления в суд и рассмотрения дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности ИП Никифорова С.Г., поскольку к моменту обращения в суд первой инстанции с заявлением истек годовой срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.07.2013 по делу N А80-129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец