Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7198/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А17-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Левицкой О.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 по делу N А17-2504/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1083706001268, Ивановская обл., г. Шуя) Иванова Романа Теймуразовича о результатах проведения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника и ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ООО "Гарант", должник) Иванов Роман Теймуразович (Иванов Р.Т., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением от 29.07.2013 Арбитражный суд Ивановской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Гарант".

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее уполномоченный орган, инспекция), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гарант".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении ООО "Гарант" завершено преждевременно, так как уполномоченный орган в настоящий момент оспаривает в кассационном порядке определение арбитражного суда от 19.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Буровой Т.В. к субсидиарной ответственности; в случае признания жалобы обоснованной в конкурсную массу должника поступят денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Арбитражный управляющий Иванов Р.Т., иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Иванова Р.Т., иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

16.05.2012 в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Гарант" банкротом обратилась МИФНС России N 3 по Ивановской области.

Решением суда от 27.06.2012 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении ООО "Гарант" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

16.07.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО "Гарант" и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Гарант".

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение приведет к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку в настоящий момент кассационной инстанцией принята к рассмотрению жалоба инспекции на определение арбитражного суда от 19.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Буровой Т.В. к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными ввиду того, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника определение суда от 19.04.2013 вступило в законную силу.

В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда не имелось, т.к. это повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 по делу N А17-2504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов