Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6698/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-6052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу N А82-6052/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (ИНН 7606046616, ОГРН 1037600805725)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 7604186826),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЯрСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, ОСП УФССП по ЯО) о признании недействительным постановления от 17.04.2013 судебного пристава-исполнителя Ишаниной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ЯрСервисСтрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что его задолженность перед ООО "Строительный Альянс" по договору на выполнение ремонта дома 11 по ул. Краснопресненская г. Ярославля погашена в полном объеме.

ОСП УФССП по ЯО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 на основании исполнительного листа N 004622711, выданного 12.02.2013 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-7306/2012, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60601/13/05/76 в отношении должника - ООО "ЯрСервисСтрой" о взыскании в пользу ООО "Строительный Альянс" задолженности в размере 281 575,17 руб.

Указанным постановлением должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 22.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Платежными поручениями от 27.02.2013 N ,N 337, 338 и 339 ООО "ЯрСервисСтрой" в погашение задолженности перед взыскателем перечислило денежные средства в размере 172 773,64 руб., 8 377,22 руб. и 424,31 руб., всего 181 575,17 руб.

В части суммы долга в размере 100 000 руб. Общество представило платежные поручения от 13.06.2012 N 759 на сумму 50 000 руб. и от 25.05.2012 N 661 на сумму 50 000 руб., а также акт сверки расчетов с взыскателем за период с 01.01.2011 по 11.04.2013, подписанный только ООО "ЯрСервисСтрой".

Не приняв указанные документы в качестве доказательств уплаты суммы долга в размере 100 000 руб., судебный пристав-исполнитель 17.04.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 7 000 руб.

Посчитав данное постановление и действия судебного пристава по его вынесению незаконными, ООО "ЯрСервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 названного закона следует, что судебный пристав-исполнитель направляет должнику для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2, ст. 15 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1, ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2, ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 22.02.2013, а следовательно, требования исполнительного документа о взыскании с должника 281 575,17 руб. должны быть им исполнены до 01.03.2013.

Однако в установленный срок исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, а именно на сумму 100 000 руб. Достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в указанной части в определенный законом срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленные судебному приставу-исполнителю платежные поручения N 661 от 25.05.2012 и N 759 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты суммы долга по исполнительному листу, поскольку оформлены до вынесения решения суда - 09.10.2012. Представленный акт сверки расчетов (л.д. 44) подписан в одностороннем порядке, поэтому также не является надлежащим доказательством выполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и права и законные интересы Общества не нарушает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу N А82-6052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина