Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 16АП-1306/09

г. Ессентуки

28 июля 2010 г.

Дело N А63-1535/09-С3-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу N А63-1535/09-С3-16, принятое судьей Гинтовт Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу N А63-1535/09-С3-16 по иску закрытого акционерного общества "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" о взыскании основного долга в размере 3 969 694 рублей 90 копеек, при отсутствии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (51667 3, 51668 0),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ", г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 3 969 694 рублей 90 копеек основного долга по договору об уступке права требования N 121/у от 29.12.2003.

Решением от 24.04.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 969 694 рублей 90 копеек основного долга и 31 348 рублей расходов по государственной пошлине.

Суда первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции от 24.04.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и решение суда первой инстанции от 24.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.07.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу N А63-1535/09-С3-16.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что существенными для дела обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является акт сверки расчетов с истцом на 18.12.2003, который ранее у него был изъят следственными органами.

Определением от 25.05.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказал, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов на 18.12.2003, который был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанный документ не является в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые, во-первых, не были и не могли быть известно заявителю и, во-вторых, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, определением от 25.05.2010 суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности и ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении экспертизы, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о применении срока исковой давности, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Региональный центр ЯМЗ" г. Москва.

Не согласившись с определением от 25.05.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и решение суда первой инстанции от 24.04.2009 незаконными и необоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оценке указанных судебных актов.

Истец с определением суда первой инстанции согласен.

Правильность определения от 25.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов на 18.12.2003, который был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем представленные ответчиком документы не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые, во-первых, не были и не могли быть известно заявителю и во-вторых, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно ответчику в удовлетворении заявления отказал.

Представленный ответчиком документ и все изложенные ответчиком доводы имеют отношение к уже исследовавшимся судом первой инстанции при принятии решения обстоятельствам и направлены на переоценку принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно. Все ответчиком ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу N А63-1535/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков