|
14 декабря 2010 г.
|
Дело N А63-1535/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу N А63-1535/2009, принятое судьей Гинтовт Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу N А63-1535/09-С3-16 по иску закрытого акционерного общества "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" о взыскании основного долга в размере 3 969 694 рублей 90 копеек, при отсутствии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, при отсутствии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления NN54586 7, 54587 4, 54588 1),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ", г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 3 969 694 рублей 90 копеек основного долга по договору об уступке права требования N 121/у от 29.12.2003.
Решением от 24.04.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 969 694 рублей 90 копеек основного долга и 31 348 рублей расходов по государственной пошлине.
Суда первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции от 24.04.2009 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и решение суда первой инстанции от 24.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
09.07.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу N А63-1535/09-С3-16.
Определением от 25.05.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказал
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставлено в силе.
27.08.2010 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу N А63-1535/09-С3-16.
В обоснование заявления общество сослалось на то, что у общества только 10.07.2010 появилась возможность считать сфальсифицированными акты сверки расчетов с истцом на 01.12.2002 и 31.12.2004.
Определением от 01.10.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказал, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов на 18.12.2003, который был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем акты сверки расчетов с истцом на 01.12.2002 и 31.12.2004 не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые, во-первых, не были и не могли быть известно заявителю и, во-вторых, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, определением от 01.10.2010 суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, о рассмотрении встречного искового заявления.
Не согласившись с определением от 01.10.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Ответчик считает постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и решение суда первой инстанции от 24.04.2009 по данному делу незаконными и необоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оценке указанных судебных актов.
Истец с определением суда первой инстанции согласен.
Правильность определения от 01.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно з
