Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8068/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-13769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-13769/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саломатино" (403854, Волгоградская область, Камышинский район, с. Саломатино, ОГРН 1033400641779, ИНН 3410004364)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решений N 13-35/13 от 29.03.2013, N 317 от 22.05.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саломатино" (далее - заявитель, ООО "Саломатино", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 13-35/13 от 29.03.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 22.05.2013 N 317, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, о привлечении ООО "Саломатино" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа, превышающего 2 395, 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/13 от 29.03.2013, решение УФНС России по Волгоградской области от 22.05.2013 N 317, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, в части привлечения ООО "Саломатино" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением к уплате штрафа в размере 9 583 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Саломатино" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 13-31/11, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.03.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 957, 50 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислена сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 160 176 руб., а также начислены пени по НДФЛ по состоянию на 29.03.2013 в размере 10 131, 82 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 29.03.2013 N 13-35/13, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением N 317 от 22.05.2013 УФНС России по Волгоградской области в решение инспекции N 13-35/13 внесены изменения в части уменьшения суммы штрафа, начисленного за несвоевременное неперечисление НДФЛ, до 11 978, 75 руб.

ООО "Саломатино", полагая, что решения налоговых органов в части предложения уплаты штрафа, превышающего 2 395, 75 руб., являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции и УФНС России по Волгоградской области, суд первой инстанции, принимая во внимание признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, тяжёлое финансовое положение и наличие у общества значительного объёма кредитных обязательств, пришел к выводу о необоснованности решений в части определения заявителю штрафа, превышающего 2 395, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует материалов дела, в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными общество, признавая факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с выплаченных доходов, указало, что данное правонарушение было следствием тяжелого финансового положения налогоплательщика, вызванного чрезвычайными ситуациями в 2011-2012 годах, а именно почвенной засухой и резкими перепадами температур, что в свою очередь вызвало гибель сельскохозяйственных культур в крупном размере. Также в обоснование требования о снижении суммы начисленного штрафа налогоплательщик указал на наличие неисполненных обязательств по краткосрочным и долгосрочным кредитам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены как обстоятельства отягчающие ответственность (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), так и обстоятельства смягчающие ответственность (тяжёлое финансовое положение предприятия вследствие убытков от сельскохозяйственной деятельности в течение последних 4 лет, гибель урожая вследствие засухи, оплата санкций по предыдущей проверке). Инспекция приняла во внимание названные обстоятельства и предложила заявителю уплатить штраф в размере 23 957, 50 руб.

УФНС России по Волгоградской области, изменяя решение N 13-35/13 от 29.03.2013 в части уменьшения суммы налоговой санкции до 11 978, 75 руб., расценило в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа даже в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не исключает возможность снижения штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижая размер штрафных санкций до 2 395, 75 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств нахождение ООО "Саломатино" в спорный период в затруднительном финансовом положении, вызванном гибелью сельскохозяйственных культур, выращивание которых является основным видом деятельности общества, а также наличие неисполненных кредитных обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-13769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев