Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7558/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А02-101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.И., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Кащеева А.В., действующего на основании доверенности от 19.08.2013 года;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исмаил" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июля 2013 года по делу N А02-101/2013 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исмаил" (ОГРН 1080411000141, ИНН 0411135300) к гаражно-строительному кооперативу "Лада" (ОГРН 1110411000974, ИНН 0411153684) о взыскании 932 646 рублей 19 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исмаил" (далее - общество, ООО "Исмаил") обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Лада" (далее - кооператив, ГСК "Лада") о взыскании 932 646 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Исмаил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в связи с некачественно выполненными работами ухудшилась потребительская ценность построенного объекта, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также полагает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2012 года между гаражно-строительным кооперативом "Лада" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Исмаил" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству гаражей, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) обязуется собственными силами и/ или привлеченными силами, с использованием своих строительных материалов, оборудования и изделий, в установленный договором срок, осуществить комплекс работ по строительству 16-ти гаражных боксов, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, находящимся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, вдоль забора ЖБИ.

Работы должны соответствовать требованиям договора, а также соответствующим СНиП, ГОСТ.

Согласно пункту 4.4.1 подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Кроме договора стороны также подписали техническое задание, календарный план и смету.

Стоимость работ составляет 1 760 000 руб., определяется на весь период выполнения и является неизменной на весь период действия договора.

Общество выполнило работы по строительству гаражей на общую сумму 2 192 646 руб. 19 коп.

Кооперативом произведена частичная оплата кооперативом на сумму 1 260 000 рублей.

Неоплата оставшейся суммы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что денежные средства в размере 932 646 рублей 19 коп. удерживаются ответчиком без правовых оснований, поскольку не подтверждена потребительская ценность работ на указанную сумму, что возможно только после устранения недостатков и представления обоснования увеличение их сметной стоимости. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных истцом доказательств и не совершения им действий по устранению недостатков обращение в суд было преждевременным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя материалам дела, подрядчик заявил требование на основании одностороннего акта сдачи - приемки выполненных работ на сумму 2 192 646 рублей 19 копеек.

Следовательно, для признания требований подрядчика законными, значение имеет обоснованность отказа заказчика от его подписания.

При этом судом первой инстанции установлено, что основанием отказа от подписания акта послужили обстоятельства некачественного выполнения работ и удорожание сметной стоимости работ.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ с дефектами.

Так, из заключения о техническом состоянии строящихся гаражных боксов по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, составленного на основании письма запроса от 04.02.2013 года следует, что на момент обследования строящиеся гаражные боксы, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, вдоль забора ЖБИ, параллельно гаражному кооперативу "Шинка" находятся в недостроенном состоянии, возведены следующие конструкции: фундаменты, стены, плиты перекрытия.

Работы, не выполненные подрядчиком на момент проведения обследования: бетонная отмостка, шатровая односкатная крыша с покрытием из оцинкованного профлиста и отделка стен и карнизов профлистом.

В ходе обследования так же зафиксирован ряд иных дефектов.

Кроме того, использование некачественного бетона и низкого качества кладочного раствора, плит перекрытия, отсутствие отмостки по всему периметру гаражей, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении работ и использованных материалах, а так же их неполном выполнении истцом.

Так же истцом не представлено доказательств необходимости увеличения сметной стоимости работ.

Договором предусмотрено, что подрядчик имеет право произвести дополнительные работы на объекте по просьбе заказчика, с корректировкой существующей стоимости работ, после подписания соответствующего дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора (пункт 4.3.3).

Обязанность подрядчика сообщить заказчику об увеличении сметной стоимости строительства также следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование увеличение сметной стоимости строительства, не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ без дефектов, на сумму 2 192 646 рублей 19 коп., указанных обществом в одностороннем акте приема - передаче.

Согласно пункту 4.4.6 договора подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине, при выполнении работ по договору.

Подтвержденные материалами дела дефекты в выполненных работах в виде некачественной кладки стен и использование некачественного бетона, невыполнение отмостки позволяют сделать вывод о ненадлежащем выполнении работ, предусмотренных договором. Подрядчик нарушил при производстве работ требования СНиП 3.03.01-87, использовал некачественные материалы, работы выполнил не в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные дефекты подрядчиком не устранены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 2 192 646 рублей 19 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела акта выполненных работ предусмотренных техническим заданием и сметой на сумму 1 760 000 руб., с доказательствами, что они выполнены надлежащим образом, без отступлений от условий договора, строительных норм и правил, требований ГОСТов, либо с последующим устранением недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно оспаривается качество выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 4.4.1 договора).

Так, права заказчика в случае выявления ненадлежащего качества работ в процессе исполнения договора до окончания выполнения работ подрядчиком установлены в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июля 2013 года по делу N А02-101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исмаил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина