Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5358/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: частичная оплата - гаражный бокс - результаты работ - основания для пересмотра судебного акта - сметная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5358/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Лада" от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу N А02-101/2013 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью "Исмаил" (г. Горно-Алтайск) к гаражно-строительному кооперативу "Лада" (г. Горно-Алтайск) о взыскании 932 646 рублей 19 копеек.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Исмаил" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Лада" 932 646 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по строительству гаражей от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2014 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска в размере 500 000 рублей и в указанной части иск удовлетворил, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что на основании договора от 06.08.2012 общество (подрядчик) выполняло комплекс работ по строительству 16-ти гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем кооперативу (заказчику) на праве аренды, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, вдоль забора ЖБИ, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой на сумму 1 760 000 рублей (определенной на весь период выполнения работ и неизменной на весь период действия договора).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2012 N 1 на сумму 2 192 646 рублей 19 копеек, от подписания которого заказчик отказался ввиду некачественности выполнения работ, произведя частичную оплату в размере 1 260 000 рублей.

Ввиду спора по объемам, качеству и стоимости выполненных строительных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению и заключению о техническом состоянии гаражных боксов, работы выполнены некачественно, вместе с тем, из указанных документов не следует, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми и результат выполненных работ является непригодным для использования. При этом установлены факт выполнения работ в соответствии с актом N 1, соответствие выполненных работ СНИП и техническому заключению, определена сметная стоимость общестроительных работ и отсутствует стоимость некачественно выполненных работ.

Отменяя судебные акты и признавая требования правомерными, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 720, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ, необоснованности мотивов отказа от подписания акта и наступления оснований для оплаты работ. С учетом условий договора о твердой цене (1 760 000 рублей) и факта частичной оплаты (1 260 000 рублей), в отсутствие доказательств увеличения сметной стоимости выполненных работ по акту N 1 на 932 646 рублей 19 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности иска в сумме 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе о некачественности выполненных работ, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А02-101/2013 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко