Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-6976/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А03-17796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судья Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглыхина О.С. по доверенности N 1-6-9/133 от 12.04.2013 г., паспорт,

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова И. А. (07АП-6976/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 г. по делу N А45-7416/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья А.Е. Пичугин)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к индивидуальному предпринимателю Обухову И. А.

о взыскании 17 632 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 8 816 руб., неустойки в сумме 3 542,64 руб., штрафа в сумме 5 273,36 руб. и судебных издержек в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 г. по делу N А45-7416/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2013 г. отметить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (Общество) и индивидуальный предприниматель Обухов Игорь Анатольевич (Пользователь) заключили лицензионный договор от 27.04.2012 г. N 02/1070/2435 РН (далее - Договор), на основании которого Общество (истец) предоставляет Пользователю (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 107 - кафе "Вояж" (л.д. 29).

В соответствии с п. 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В силу пункта 2.1 Договора за право, предоставленное в соответствие с пунктом 1.1. настоящего Договора, Пользователь обязуется в течение года с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 928 руб., за исключением выплаты вознаграждения за декабрь. За предоставленное право, в соответствии с пунктом 1.1 договора, в декабре каждого календарного года Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 1 392 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора установленную в пункте 2.1 Договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Обязательства по перечислению авторского вознаграждения ответчиком за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2013 г. не исполнены в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 8 816 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 настоящего Договора, Пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.3., 2.5. и 3.9. настоящего Договора, Пользователь уплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Частью 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика о том, что предмет договора сторонами согласован не был, поскольку не содержал перечня конкретных произведений, в отношении которых было предоставлено право использования, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с Уставом ООО "РАО" и статьей 1242 ГК РФ истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации ООО "РАО" от 15.08.2008 N 16 и выданным на его основании свидетельством N РОК-01/08.

Истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается Приказом N 16 от 15.08.2008 и свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.2008.

Данная аккредитация действовала на дату заключения лицензионного договора с ответчиком.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 статьи 1244 ГК РФ, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, ООО "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар ООО "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с ООО "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В таком случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. При этом использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Во исполнение требований части 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", последнее размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО "РАО" правах и/или произведениях.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как обнародованных произведений входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству, международной правоприменительной практике и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, предметом лицензионного договора является предоставление права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 107 - кафе "Вояж".

Согласно условиям договора заключенного сторонами под "Репертуаром Общества" понимаются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с обществом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления обществом в соответствии с законом и порядком, действующим в обществе (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте РАО по адресу: www.rao.ru).

Под "Реестром произведений" согласно договору понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет общество на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте общества www.rao.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что лицензионный договор подписан истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензионный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности перед истцом по лицензионному договору, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком авторского вознаграждения по названному договору за спорный период, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение лицензионного договора не осуществлялось, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение и осуществление гражданских прав осуществляется юридическими лицами своей волей и в своем интересе.

В пункте 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение одной из сторон отказаться от договора или расторгнуть договор, с доведением таких намерений до другой стороны в определенной законом форме. Поскольку лицензионный договор, заключенный между сторонами, является действующим, отсутствие использования прав на публичное исполнение произведений не прекращает договорное обязательство по оплате стоимости права.

Учитывая изложенное, требование авторского общества о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 8 816 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору правомерно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 542,64 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения в сумме 8 816 руб. подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Требования ООО "РАО" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по лицензионному договору в размере 3 542,64 руб. правомерно удовлетворено.

Заявленное требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: несение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. (платежное поручение N 333 от 25.04.2013) за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 5.2 лицензионного договора в случае возникновения разногласий и споров по вопросам, предусмотренными договором, или в связи с ним стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись претензию с требованием оплатить имеющуюся в рамках договора задолженность.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на возможность обжалования настоящего постановления в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Данная описка, как не затрагивающая существа судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 г. по делу N А45-7416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е. И. Захарчук