Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 04АП-3098/13

г. Чита

01 октября 2013 г.

Дело N А19-7273/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционных жалоб Мельниковой Светланы Фатеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-7273/2013 по иску Мельниковой Светланы Фатеевны (место нахождения: г. Иркутск) к Рувинскому Юрию Владимировичу (место нахождения: Иркутская область, пос. Молодежный), Ильину Алексею Юрьевичу (место нахождения: Иркутская область, пос. Молодежный) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 357823920, адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55), нотариуса Иркутского нотариального округа Смирновой Марии Павловны (ОГРН 0935835042, ИНН 6352785429, адрес: г. Иркутск, ул. Александра Невского, дом 99/5), общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" (ОГРН 1023801016854, ИНН 3811062010, адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, офис 203)

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанными жалобами.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционные жалобы поданы по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложенных к поданным апелляционным жалобам документах и в тексте апелляционных жалоб отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено 23 июля 2013 года, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 23 августа 2013 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 24 августа 2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, пропуск срока также подтверждается датой чека-ордера от 24.08.2013 года, приложенного в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, датой почтовых квитанций N 19517, N 19581, N 19449, N 19513, N 19577 от 24.08.2013, представленных с апелляционной жалобой в качестве документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений и конвертов (т.1 л.д. 4, 16, т 2, л.д. 46, 65) Мельникова Светлана Фатеевна была извещена о начавшемся процессе, участвовала в нем через своего представителя, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями о принятии обеспечительных мер, об изменении исковых требований, протоколами судебных заседаний от 04 июля 2013 года, от 16 июля 2013 года. Представитель Мельниковой Светланы Фатеевны участвовал в судебном заседании 16.07.2013 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 июля 2013 года, где заявитель мог с ним ознакомиться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта Мельникова Светлана Фатеевна своевременно не воспользовалась, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявила, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционных жалобах не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названных апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционные жалобы возвратить заявителю.

Возвратить Мельниковой Светлане Фатеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2013 года, выдав справку.

Судья

К.Н. Даровских