Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3518/07 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда установлен ранее принятыми судебными решениями, в связи с чем оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3518/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Екатеринославского сельсовета о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1988/06-10/166 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овеяна В.Р. (ул. Амурская, д. 273, кв. 22, г. Благовещенск, Амурская обл., 676630) к администрации Екатеринославского сельсовета (ул. Коммунальная, д. 60, с. Екатеринославка, Октябрьский р-н, Амурская обл., 676630) о взыскании 477 641 рубля, в том числе 399 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2004 б/н и 77.941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация Октябрьского района (ул. Комсомольская, д. 69, с. Екатеринославка, Октябрьский р-н, Амурская обл., 676630)

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 399 700 рублей задолженности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 решение от 15.06.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2004 б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в с. Екатеринославка Октябрьского района длинной 1142 кв.м, а ответчик - оплатить работы согласно акту приемки выполненных работ. Стоимость работ составляет 350 руб. за 1 кв.м. Окончательный расчет производится до 01.07.2005.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается актом приемки от 26.09.2004, подписанным сторонами без замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - администрация Екатеринославского сельсовета ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком является администрация Октябрьского района, поскольку в период заключения договора администрация находилась на сметном финансировании администрации Октябрьского района. Бюджетные средства заявителю не были выделены в полном объеме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить' по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств и принятие выполненных работ ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по их оплате.

Довод заявителя о том, что в период заключения договора он находился на сметном финансировании из районного бюджета и финансирование осуществлялось не в полном объеме в указанный период, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация Октябрьского района, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку отношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, стороной договора является ответчик и отсутствие денежных средств в спорный период не освобождает его от обязанности исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1988/06-10-166 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова