Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-164/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А60-33324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О. Ф., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" - не явились;

от ответчика, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" - не явились;

от третьего лица, ООО Компания "СнабтройИнвест" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных издержек

от 13 апреля 2010 года

по делу N А60-33324/2009,

вынесенное судьёй Г. И. Казаковой

по иску Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест"

к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "СнабСтройИнвест"

о взыскании денежных средств за недополученную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" (далее - ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО "Уралтрубосталь", ответчик) 266 647 руб. 93 коп., в том числе 261 170 руб. перечисленных платежным поручением N 1 от 06.05.2009 г. за продукцию, фактически не полученную, и 5 477 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г. (л.д.76-80), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. (л.д.130-134), с ответчика в пользу истца взыскано 266 039 руб. 27 коп., в том числе 261 170 руб. основного долга, 4 869 руб. 27 коп. процентов, 6 817 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.03.2010 г. ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 33 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп. (л.д.147-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г. заявление ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 924 руб. 67 коп., в том числе 32 924 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (л.д.161-164).

Ответчик, ЗАО "ТД "Уралтрубосталь", с определением суда о взыскании судебных расходов не огласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что расходы, связанные с участием в деле представителя истца, явно завышены, доказательств, подтверждающих разумность расходов, истцом не представлено, поскольку дело не представляет особой сложности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест", третье лицо, ООО Компания "СнабСтройИнвест", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 34 924 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за оплаченный, но не поставленный ответчиком товар.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством именно на сторону, признанную судом виновной, возлагается бремя отрицательных последствий в виде взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с условиями договора 19.06.2009 г. N ЮС-9 об оказании юридических услуг (л.д.150-152) Исполнитель (Голофаст Виктор Александрович) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест") по иску Заказчика к филиалу ЗАО "ТД "Уралтрубосталь) о взыскании денежных средств с размере 261 170 руб.00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг сторонами определена в договоре и составляет 33 000 руб. Факт оказания юридических услуг Заказчику в суде первой инстанции подтверждается актом от 01.12.2009 г. N 1 (л.д.154), согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны услуги по предварительной консультации по делу, изучены материалы дела, проведен анализ норм законодательства, подбор судебной практики, определена правовая позиция и подготовка письменного заключения по делу, осуществлена досудебная процедура урегулирования спора, подготовлено исковое заявление и заявление о выдаче исполнительного листа, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца - Голофастом В. А.

Оплата стоимости услуг (33 000 руб.) истцом Исполнителю подтверждена платежным поручением N 330 от 23.12.2009 г. на сумму 33 000 руб. 00 коп. (л.д.156).

Согласно абз. 2 ч 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования в общей сумме 26 647 руб. 93 коп., судом первой инстанции иск удовлетворен в размере 266 039 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32 924 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N ЮС-9 от 11.01.2009 г., подписанного между ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" и Голофастом Виктором Александровичем (л.д.153), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Заказчика к филиалу ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" по делу N А60-33324/2009 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения составляет 10 000 руб. 00 коп., которые уплачены платежным поручением "N 25 от 20.01.2010 г. (л.д.157).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 2 от 04.03.2010 г., согласно которому Исполнитель изучил жалобу ответчика, провел анализ норм законодательства и судебной практики, определил правовую позицию по делу, подготовил отзыв по жалобе (л.д.155).

Довод апелляционной жалобы о завышении истцом размера судебных расходов на оплату представителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время, необходимое для их составления, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, обосновано удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 13.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г. по делу N А60-33324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская