Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-164/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-33324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" - Ермошкин Р.Н., паспорт 6505 237614, доверенность от 07.12.2009 г. N 74АВ 234725;

от третьего лица ООО Компания "СнабСтройИнвест" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2009 года

по делу N А60-33324/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест"

к ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

третье лицо: ООО Компания "СнабСтройИнвест"

о взыскании 266 647,93 руб.,

установил:

ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" 266 647,93 руб., в том числе 261 170 руб. перечисленных платежным поручением N 1 от 06.05.2009 г. за продукцию, фактически не полученную, и 5 477,93 процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" в пользу ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" 266 039,27 руб., в том числе долг в размере 261 170 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 869,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ссылка истца на то, что спорные денежные средства и есть оплата по выставленным счетам, и кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку признание ответчиком факта выставления счетов (оферта) и факта получения денег от третьего лица за истца (акцепт) означает заключение договора поставки именно между ответчиком и истцом.

ООО Компания "СнабСтройИнвест" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно разобрался в сложившейся ситуации и вынес решение соответствующее событиям действительности нормам законодательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" выставил в адрес ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" счета N 1218610 от 06.05.2009 г., N 1218612 от 06.05.2009 г. на трубный прокат на общую сумму 261 170 руб.

06.05.2009 г. ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" направило ООО Компания "СнабСтройИнвест" письмо с просьбой перечислить 261 170 руб. на счет ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" в счет будущих расчетов (л.д. 18).

В соответствии с платежным поручением N 1 от 06.05.2009 г. ООО Компания "СнабСтройИнвест" на расчетный счет ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" 261 170 руб. с указанием платежа "оплата по письму 0506/7 от 06.05.2009 г. за ЗАО "Финансово-Строительная компания "СнабСтройИнвест".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

08.05.2009 г. ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" направило в адрес ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" претензию за N 0805/1 с просьбой вернуть уплаченные по платежному поручению N 1 от 06.05.20097г. денежные средства сумме 261 170 руб. в связи с отказом от исполнения обязательств (л.д. 15).

14.07.2009 г. ЗАО Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть 261 170 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 242,17 руб. (л.д. 19).

Не выполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнитель обязательство лично. В случае если кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что счетами от 06.05.2009 г. N 1218610 от 06.05.2009 г. и N 1218612 предусмотрено, что товар отпускается со склада. По мнению ответчика, указанное условие предполагает выборку продукции самим истцом.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка продукции покупателем должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Между тем, соответствующего уведомления о готовности продукции в материалах дела нет, ответчиком не представлено.

В соответствии с материалами дела, ООО "Компания "СнабСтройИнвест" денежные средства в сумме 261 170 руб. были перечислены ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" платежным поручением от 06.05.2009 г. N 1 по просьбе ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест". При этом, в спорном платежном поручении назначение платежа указано, как "оплата по письму 0506/7 от 06.05.2009 г. за ЗАО "Финансово-Строительная компания "СнабСтройИнвест".

Таким образом, усматривается воля ООО Компания "СнабСтройИнвест" на уплату спорных денежных средств именно за ЗАО Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" в соответствии с письмом.

Ссылки ответчика на письма ООО Компания "СнабСтройИнвест" от 07.05.2009 г. за N 0705/1, 18.05.2009 г. N 0518/18-1 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 261 170 руб., уплаченных по платежному поручению N 1 от 06.05.2009 г. (л.д. 14, 17), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО Компания СнабСтройИнвест" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу указывает, что между истцом и третьим лицом в связи со спорным перечислением возникли отношения займа. Кроме того, указывает, что если бы требования истца не были бы удовлетворены судом первой инстанции, третье лицо взыскало бы с ответчика данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку истцом была осуществлена предоплата в сумме 261 170 руб., ответчиком обязательства по поставке не были выполнены надлежащим образом, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 261 170 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 261 170 руб., то на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ и направленной в адрес ответчика претензией, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.05.2009 г. по 28.07.2009 г., что составляют 4 869,27 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 261 170 руб. и процентов в размере 4 869,27 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов