Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-32059/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-53920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-53920/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-521),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" (ОГРН 1095015001344, ИНН 5015011082)

к Индивидуальному предпринимателю Тюргашкиной Лидии Владимировне (ИНН 507702667865, ОГРН 307504322600020)

о взыскании задолженности в размере 103 693 рублей 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбанов И.С.по доверенности от 05.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" (далее - ООО "ОМАКС Групп") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Лидии Владимировны (далее - ИП Тюргашкина Л.В.) задолженности за поставленный на основании договора поставки N 885/ОТ-К от 07.02.2013 г. товар в сумме 103 693 рублей 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-53920/2013 исковое заявление ООО "ОМАКС Групп" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный договором поставки, заключенным сторонами, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Тюргашкина Л.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу истца не представила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 07.02.2012 г. между ООО "ОМАКС Групп" (Поставщик) и ИП Тюргашкиной Л.В. (Покупатель) заключен договор поставки крепежа N 885/ОТ-К, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями крепеж и метизную продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный по договору поставки товар в сумме 103 693 руб. 79 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п.6.1, 6.2 договора поставки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 885/ОТ-К от 07.02.2013 г. установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны решают путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 14 дней со дня получения. В этот срок сторона, получившая претензию, обязана письменно сообщить о результатах ее рассмотрения. (п.п.6.1, 6.2 договора). В случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (п. 6.5 договора).

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представлена претензия исх. 636/юр от 26.03.2013 г. с требованием оплатить поставленный по договору поставки крепежа N 885/ОТ-К от 07.02.2013 товар на сумму 103 693 рубля 79 коп. (л.д. 33).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "ОМАКС Групп" без рассмотрения, сослался на то, что указанная претензия направлена ответчику 24.04.2013 г., тогда как исковое заявление подано в суд 29.04.2013 г., то есть с нарушением 14-дневного срока, установленного договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная выше претензия вручена сотрудниками истца ответчику 26.03.2013 г., о чем свидетельствует проставленная на претензии собственноручная подпись ИП Тюргашкиной Л.В. и оттиск ее печати, а 24.04.2013 г. (согласно списка почтовых отправлений и почтовой квитанции) в адрес ответчика было направлено исковое заявление (исх.690/юр от 24.04.2013 г.)

Поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре поставки, истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "ОМАКС Групп" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-53920/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Лидии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.