Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4100/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-7413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-7413/2013, принятое судьей Окутиным С.Г в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН 5260004207, ОГРН 1025203050113) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), о взыскании 82 181 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее - ЗАО "Спецстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК"Сирена-ПРО") о взыскании 82 181 рубля задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договорам от 04.07.2011 N 14 и от 10.01.2012 N 14.

Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" долг в сумме 82 181 руб., государственную пошлину в сумме 3287 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК"Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что сумма, указанная в представленном в материалы дела одностороннем акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, с первоначальным сальдо 187 660 рублей, документально не подтверждена. Задолженность в размере 87 660 руб. ООО СК"Сирена-ПРО" не признается.

Заявитель также полагает, что факт оказания услуг не доказан, поскольку в части представленных накладных подписи уполномоченных лиц и оттиск гербовой печати ООО СК"Сирена-ПРО" отсутствуют, в остальной части накладных присутствуют нерасшифрованные подписи неизвестных лиц.

Кроме того, заявитель отмечает, что цена в договорах не согласована.

ЗАО "Спецстроймеханизация", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Спецстроймеханизация" (исполнителем) и ООО "СК "Сирена-ПРО" (заказчиком) заключены договоры от 04.07.2011 N 14 и от 10.01.2012 N 14, по условиям которых исполнитель обязался выделить автотранспорт и строительные механизмы в соответствии с заявкой заказчика для работ на объектах заказчика в исправном виде с обученным и аттестованным персоналом, а заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг определяется в соответствии с договорными ценами на автотранспорт и строительную технику и отработанным техникой временем (организация работы автотранспорта и строительных механизмов производится в соответствии с прейскурантом N 13-01-01 раздел Ш страница 38 "Правил применения тарифов за пользование грузовыми автомобилями"). За использование автотранспорта и механизмов в выходные и праздничные дни оплата производится с К=1,2 (пункт 2 договора).

Порядок и условия расчетов определены в 3 разделе договора.

Оплату заказчик производит за выполненные работы по договорным ценам, действующим на момент выполнения работ, на основании товарно-транспортных накладных, заверенных представителем заказчика. Расчеты оказанных услуг производятся не позднее пяти дней после предъявления счетов-фактур.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ООО СК"Сирена-ПРО" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров от 04.07.2011 N 14 и от 10.01.2012 N 14, документы, представленные в подтверждение оказания услуг, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сложились в рамках договора по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец во исполнение условий договоров от 04.07.2011 N 14 и от 10.01.2012 N 14 оказал ответчику услуги. Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком. По результатам оказанных услуг истцом выставлялись счета, счета-фактуры. Ответчик также получал от истца акты сверок расчетов с отметками о наличии на стороне ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг. Соответственно, ответчик принял от истца услуги в полном объеме.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 82 181 руб. по оплате услуг, оказанных по договорам от 04.07.2011 N 14 и от 10.01.2012 N 14, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность задолженности в сумме 187 600 руб., отраженной в акте сверки расчетов за 2012 год как начальное сальдо, апелляционным судом проверена и признается несостоятельной. Как следует из назначения платежа в платежных поручениях от 11.01.2012 N 1, от 26.01.2012 N 76, от 10.02.2012, ответчиком произведена оплата указанных услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-7413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова