Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 16АП-2128/10

г. Ессентуки

30 ноября 2010 г.

Дело N А20-433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Хаджи-Мурат" с. Шордаково на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу N А20-433/2010 (судья Асабина Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Хаджи-Мурат" с. Шордаково к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" с. Шордаково, третье лицо - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района п. Залукокоаже об устранении препятствий в производственной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Хаджи-Мурат" с. Шордаково - Лукашонок Т.А. (доверенность от 02.02.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана" с. Шордаково - не явились, извещены;

от третьего лица - Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района п. Залукокоаже - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Хаджи-Мурат" (далее - ООО фирма "Хаджи-Мурат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении производственной деятельности истцу и руководителю истца Хашкуловой Татьяне Анатольевне путем возврата ключей от входных ворот на территорию истца и входных ворот в помещение мельницы, расположенных по адресу: ул. Ленина, 27, с. Шордаково; возврата правоустанавливающих документов на мельничное оборудование: договора купли-продажи мукомольной машины, оборудования для зашивания мешков, велс, газовой форсунки, противни для выпечки хлеба, акта приема-передачи оборудования, таможенной декларации; об обязании ответчика исключить из учредительных документов сведения о месте нахождения ООО "Светлана" по адресу: с. Шордаково, ул. Ленина, 27 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) (т. 1, л.д. 9-12, 80-83, 144-146, т. 2, л.д. 26-29).

Определением суда от 12.05.2010 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, прекращено производство по делу в части требований о прекращении трудового договора с Хатажуковой Ниной Мусовной, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района (далее - Фонд, третье лицо) (т. 2, л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу N А20-433/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в бюджет Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, в том числе: 4 000 рублей - по иску и 2 000 рублей - по заявлению о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2010 по делу N А20-433/2010, ООО фирма "Хаджи-Мурат" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 12.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2010, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2010, информация о перерыве, также как и определение суда от 12.10.2010, размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 16.11.2010 - 23.11.2010 представитель истца - ООО фирма "Хаджи-Мурат" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик - ООО "Светлана" и третье лицо - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 16.11.2010 - 23.11.2010, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу N А20-433/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.1995 Ф.Х. Хашкуловым создана производственно-коммерческая фирма "Хаджи-Мурат".

Постановлением администрации Зольского района N 162 от 20.09.1995 ПКФ "Хаджи-Мурат" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,5 га в с. Шордаково, по ул. Ленина б/н, выдано свидетельство на право постоянного пользования землей серии РФ Х1 N 845983 (т. 1, л.д. 150, 151-154).

Решениями суда Зольского районного суда от 15.01.2010, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2009 по делу N А20-1279/2008 и от 30.10.2009 по делу N А20-1823/2009, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2010, единственным участником и учредителем реорганизованной в общество с ограниченной ответственностью фирмы "Хаджи-Мурат" с 2000 года является Хашкулова Т.А. (Власенко) (т. 2, л.д. 11-14, т. 1, л.д. 53-59, 60-65, т.2, л.д. 21-25).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на предоставленном в постоянное пользование земельном участке площадью 0,5 га в с. Шордаково Зольского района, по ул. Ленина б/н, которому в последующем присваивались номера 27 и 38, расположены объекты недвижимости: здание кафе литер "А", пристройки литер "А-1" и литер "А-2", мельница литер "А-3", сторожевая литер "Б", при этом помещения кафе общей площадью 270,7 кв. м, расположенные в литере "А", принадлежат на праве собственности Хашкулову Х.Ф., что подтверждается свидетельством о собственности N 10/32 от 06.02.2005 и N 07-АВ 120169 от 11.06.2010 (том 1, л.д. 132-143, том 2, л.д. 15, 19-20).

25.07.2007 собственником здания литер "А" Хашкуловым Х.Ф. и ООО "Светлана", учредителем которого является дочь Хашкулова Х.Ф. - Хашкулова С.Х., заключен договор безвозмездного пользования зданием кафе "Шордаково", площадью 270,7 кв. м, расположенного по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Шордаково, ул. Ленина, д. 27. Здание кафе передано от собственника Хашкулова Х.Ф. ООО "Светлана" (т. 1, л.д. 114-116).

Истец - ООО фирма "Хаджи-Мурат", считая, что ООО "Светлана" чинит препятствия в пользовании мельничным оборудованием, находящимся в помещении мельницы на земельном участке по ул. Ленина, 27, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с иском, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО фирма "Хаджи-Мурат" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,50 га, расположенном по ул. Ленина в с. Шордаково Зольского района.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный в 1995 году в пользование ООО фирма "Хаджи-Мурат", на котором расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащее Хашлукову Х.Ф. на праве собственности здание кафе, находящееся в безвозмездном пользовании ООО "Светлана", в настоящее время имеет следующий адрес: Зольский район, с.п. Шордаково, ул. Ленина, 38, что также подтверждается сообщением администрации с. Шордаково от 01.07.2010 N 725, ранее объекты имели адрес: ул. Ленина, 27 (т. 1, л.д. 46, 45).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с изменением нумерации объектов, расположенных по ул. Ленина с. Шордаково, у суда нет оснований считать, что ООО "Светлана" в учредительных документах указала недостоверные сведения о месте нахождения общества, в связи с чем требования истца в части возложения на Общество обязанности исключить из учредительных документов сведения об адресе (месте нахождения) Общества, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований об обязании передать ключи от входных ворот на территорию фирмы и в помещение мельницы, а также документов на мельничное оборудование, истец представил протокол судебного заседания Зольского районного суда от 15.01.2010 по иску Хашкуловой Т.А. (Власенко) и ООО фирмы "Хаджи-Мурат" к Хашкулову Х.Ф. и Мидовой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом фирмы (т. 1, л.д. 28-36).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из решения Зольского районного суда от 15.01.2010 по иску ООО фирма "Хаджи-Мурат" и Хашкуловой (Власенко) Т.А. к Хашкулову Х.Ф. и Мидовой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом фирмы, расположенном по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, Зольский район, с. Шордаково, ул. Ленина, 27, и предпринимательской деятельности, об истребовании имущества принадлежащего фирме и компенсации морального вреда, судом рассмотрены исковые требования с учетом уточнения иска только в отношении ответчика Хашкулова Х.Ф. в части устранения препятствий в деятельности ООО фирмы "Хаджи-Мурат" и обязании не чинить препятствий в доступе на территорию фирмы, в удовлетворении которых было отказано. В части требований к Мидовой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом фирмы и обязании возвратить документы и оборудование, а также компенсации морального вреда, истец отказался от иска, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Обращаясь в Зольский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом фирмы и обязании возвратить документы и оборудование, истец Хашкулова Т.А. (Власенко) указала, что оборудование для мельницы было приобретено на личные денежные средства и передано в пользование ООО фирма "Хаджи-Мурат".

Вместе с тем, решением Зольского районного суда не установлена передача и нахождение у ответчика - ООО "Светлана" принадлежащих истцу ключей и документов на оборудование и самого оборудования (т. 2, л.д. 11-14).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2009 по делу N А20-614/2007, ООО "Светлана" признано процессуальным правопреемником взыскателя - Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района, по решению от 13.08.2007 по делу N А20-614/2007, которым с ООО фирма "Хаджи-Мурат" в пользу Фонда взысканы по договору займа денежные средства в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 625 рублей, в связи с заключением Фондом и ООО "Светлана" договора уступки права требования от 24.03.2008 (т. 1, л.д. 21-24, 25, 26-27).

Кроме того, указанным решением от 20.07.2009 по делу N А20-614/2007 отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием арбитражным судом договора залога N 1 от 28.12.2004 незаключенным.

Из представленных истцом копий договора N 15 от 01.09.1995 и приложения к договору, нечитаемых копий таможенных документов, видно, что на указанных копиях имеется приписки о получении оригиналов документов 31.03.2008 Мидовой М.Ф. (т. 1, л.д. 87-89, 90-92).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, представленные истцом копии документов, в отсутствие оригиналов документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что подлинные правоустанавливающие документы на следующее мельничное оборудование: договоры купли-продажи мукомольной машины, оборудования для зашивания мешков, велс, газовой форсунки, противни для выпечки хлеба, приобретенных Хашкуловой Т.А. и переданных ООО фирма "Хаджи-Мурат", акты приема-передачи оборудования, таможенные декларации, находятся у ООО "Светлана".

Не представлены доказательства и о том, что ООО "Светлана" каким-либо образом препятствует ООО фирма "Хаджи-Мурат" в осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, в пользовании имуществом и помещением мельницы.

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 15.01.2010 Зольского районного суда, как доказательство, подтверждающее доводы истца о нахождении имущества и правоустанавливающих документов на имущество у представителя ООО "Светлана" Мидовой М.Ф., обоснованно не принят судом как допустимое доказательство, поскольку изложенные в протоколе показания участвующих в деле лиц, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены подлинными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу N А20-433/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу N А20-433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко