Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-22451/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-44374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению Смежными правами "Всеросийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (в порядке упрощенного производства) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-44374/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всеросийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб. 8А) к ООО "АРАШ" (ОГРН 1027739491779; 117218, Москва, ул. Кржижановского 23, 2, 1) о взыскании 248 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

при участии в судебном заседании:

от истца: Неволин Н.В. (по доверенности от 26.03.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАШ" (далее - ООО "АРАШ", ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 248 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988 и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей 21.12.2012 незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана "Семейный очаг", принадлежащего ответчику.

Определением суда от 12.04.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "АРАШ" в пользу ВОИС взыскано 70 000 рублей компенсации, а также 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВОИС обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 31.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию, размер которой ниже низжего предела, установленного законодательством, полагает, что сумма компенсации в пользу каждого правообладателя в размере 15 500 рублей является разумной и справедливой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 судебное заседание отложено на 24.09.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "АРАШ" о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле двум адресам.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2013 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "АРАШ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29), аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1304 ГК РФ гарантирует предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая фонограммы, в соответствии с международными договорами.

Согласно разъяснениям пункта 10.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами и ГК РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограмма.

Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Таким образом, документы, подтверждающие право ВОИС на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не требуются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как следует из материалов дела, по результатам заключения специалиста, составленного на основании видеозаписи, осуществленной представителем ВОИС в ресторане "Семейный очаг", принадлежащем ООО "АРАШ", расположенном по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д. 18А 21.11.2012, установлено, что ООО "АРАШ" осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнители фонограммы (в скобках указаны конкретные исполнители, чьи право на получение вознаграждения нарушено, по данным ВОИС	Изготовитель фонограммы, чье право на получение вознаграждения нарушено (по данным ВОИС)
1	I Rock Alone	Chris Garcia (Кристофер Гарсиа) & Sherry St Germain (Шерри Сен-Жермен)	Universal Music France
2	Bring The Beat Back	She's Sunshine (Сонна Присикке) Feat. Mila (Камилла Авантаджиатто)	Sony Music Entertainment
3	Edless Summer	Oceana (Оушена Малман)	Embassy Of Music GMBH
4	Euphoria	Loreen (Лорен Зинеб Нока Талхауи)	WEA International
5	Too Close	Alex Clare (Александр Джордж Клэр)	Universal Island records LTD.
6	Sex A Peal	Bueno Clinic & Mike W	Freak Records/JPlanet Entertainment
7	Back In My Life	Fly Project (Ден Денис, Тудор Ионеску)	Ротон

Обращаясь с настоящим иском в суд, ВОИС сослался на то, что у ответчика отсутствует договор с ВОИС о выплате вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ООО "АРАШ" не исполняет обязанности по выплате вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, что является нарушением действующего законодательства. В обоснование заявленных требований ВОИС сослалось на диск, содержащий видеофиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, акт копирования оригинального видеофайла, распоряжение от 21.11.2012 о проведении фидеофиксации, заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования (л.д. 10-17).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику уведомление о необходимости соблюдения законных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при осуществлении публичного исполнения фонограмм от 01.04.2013 (л.д. 22), однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/9 право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Представленные доказательства подтверждают факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений ответчиком суду не представлено, а правообладатель несет убытки от контрафактной реализации названных произведений. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд обоснованно признал правомерным.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/9, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 70 000 рублей не соответствующей нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку компенсация взыскивается как за нарушение прав исполнителей, так и изготовителей фонограмм.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 160 000 рублей за семь фонограмм в пользу шестнадцати исполнителей и изготовителей фонограмм, по 10 000 рублей в пользу каждого, разумной и справедливой.

На основании изложенного, взысканию подлежит компенсация в пользу следующих исполнителей и изготовителей прозвучавших в ресторане ответчика фонограмм:

N	Исполнители фонограммы	Сумма компенсации (руб.)
1	Кристофер Гарсиа	10 000
2	Шерри Сен-Жермен	10 000
3	Сонна Присикке	10 000
4	Камилла Авантаджиатто	10 000
5	Oceana (Оушена Малман)	10 000
6	Loreen (Лорен Зинеб Нока Талхауи)	10 000
7	Alex Clare (Александр Джордж Клэр)	10 000
8	Ден Денис	10 000
9	Тудор Ионеску	10 000

N	Исготовители фонограмм	Сумма компенсации (руб.)
1	Universal Music France	10 000
2	Sony Music Entertainment	10 000
3	Embassy Of Music GMBH	10 000
4	WEA International	10 000
5	Universal Island records LTD.	10 000
6	Freak Records/JPlanet Entertainment	10 000
7	Ротон	10 000

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо удовлетворить требование о взыскании 248 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-44374/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРАШ" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всеросийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб. 8А) 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 7 135 (Семь тысяч сто тридцать пять) рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко