Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-6557/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А27-6326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.06.2013 по делу N А27-6326/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН 4212013200, ОГРН 1024201308691)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галушко Юлии Юрьевне

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галушко Ю.Ю. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) от 29.04.2013 N 13405/13/34/42 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - взыскатель, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и Управление представили письменное возражение и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 МОСП на основании исполнительного листа ВС N 041043600 от 20.08.2012, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делуN 2-732/2012, решение по которому вступило в законную силу 19.06.2012, возбудило исполнительное производство N 10633/12/34/42, предмет исполнения: предоставление жилого помещения не менее 13 кв. м в отношении взыскателя - Алексеева А.А.

18.12.2012 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником.

20.02.2013 Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 10633/12/34/42 вынесено постановление N 5706/13/34/42 о взыскании с должника - Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

01.03.2013 Судебным приставом вынесено постановление N 6934/13/34/42 об окончании исполнительного производства N 10633/12/34/42 в связи с поступившим от взыскателя Алексеева А.А. заявления о фактическом исполнении исполнительного документа.

Согласно пункта 2 указанного постановления Судебным приставом отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

25.04.2013 при проверке исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава оконченного исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N 10633/12/34/42, так как при вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

26.04.2013 Судебным приставом вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10633/13/34/42, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2013 выделено в отдельное исполнительное производство.

Получение Администрацией 11.06.2013 указанных выше постановлений Судебного пристава от 25.04.2013 и от 26.04.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

29.04.2013 Судебным приставом на основании исполнительного документа - постановления Судебного пристава от 20.02.2013 N 5706/13/34/42 о взыскании с должника - Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено постановление N 13405/13/34/42 о возбуждении исполнительного производства N 4018/13/34/42, предмет исполнения: взыскание в пользу УФССП по КО исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и направлено Администрации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ, правильно исполнять судебные акты, учитывать принцип законности исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 29.04.2013 N 13405/13/34/42 о возбуждении исполнительного производства N 4018/13/34/42 вынесено на следующий рабочий день после выделения Судебным приставом 26.04.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2013 в отдельное производство.

Исходя из части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.07.2009 N 3057/09 разъяснил, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Судебного пристава о том, что вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 4018/13/34/42 технически не могло быть осуществлено в один и тот же день с вынесением постановления о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2013 в отдельное производство, ввиду особенностей электронного документооборота в МОСП, а именно необходимости регистрации указанного постановления в системе электронного документооборота и, соответственно, присвоения ему соответствующего регистрационного номера, а также согласился с доводами Управления о том, что в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не выносится одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, данное обстоятельство не может говорить о его незаконности, поскольку указанная мера носит лишь организационный характер, и, исполнительное производство может быть возбуждено, если не истек установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрацией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 года по делу N А27-6326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова