Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10010/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-13706/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-10010/2013

на решение от 02.07.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13706/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР"

к Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 364 594 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Абузярова А.В. по доверенности от 23.04.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морскоестроительное управление Тихоокеанского флота" 364 594 рублей 40 копеек, в том числе 322 732 рубля 50 копеек основного долга по договору N 3 от 30.06.2011 и 41 861 рубль 90 копеек процентов.

Решением суда от 02.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что ответчик в лице уполномоченного представителя выполненные истцом работы не заказывал и не принимал, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, поскольку такие работы приняты ответчиком без каких либо замечаний.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.11.2011 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (заказчик) и ООО"СТРОЙЦЕНТР" (подрядчик) подписан договор N 3 (л.д.9), согласно предмету которого подрядчик обязуется в установленный срок произвести ремонт 3-го этажа, 350 завода ЖБИ по адресу г.Владивосток, ул.Фадеева 42а, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определяется в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и составляет 1 445 236 рублей 50 копеек.

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (п.4.3).

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акт N 3 от 15.09.2011 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по

31.12.2011, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорный договор от имени ОАО "ВМСУ ТОФ" подписан лицом, в силу доверенности от 04.05.2011 N 35/юк-04 и Приказа ОАО "ВМСУ ТОФ" N 13 от 07.02.2011 "Об организации и ведении договорной, претензионной и исковой работы", не имеющим на то полномочий, что свидетельствует о незаключенности такого договора.

Вместе с тем, учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком по акту N 3 от 15.09.2011 приняты без замечаний, доказательств невыполнения таких работ именно истцом или возражений относительно их качества ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости таких работ на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Размер задолженности подтвержден сторонами в указанном акте, а также акте сверки задолженности на 13.12.2011.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательств ответчика об оплате выполненных истцом работ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае такая обязанность возникла у последнего в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. В акте N 3 от 15.09.2011 прямо указано на отсутствие претензий ответчика по объеме, качеству и срокам выполненных истцом работ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика, а также просрочку в возврате неосновательно сбереженных денежных средств, правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет на соответствие требований указанной норме права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-13706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко