Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-6669/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-25374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-25374/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Диал групп Лоджистик" к ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" о взыскании 525000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал групп Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 525000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9916 руб. в рамках договора N 50:33/ПРО 0078-11 на выполнение проектных работ от 21.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 г. с Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" в пользу ООО "Диал групп Лоджистик" взыскана сумма денежных средств в размере 525000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб., принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20332 руб., пени в размере 105000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. по делу N А41-25374/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, в Постановлении Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не исследованы обстоятельства передачи результата работ по первому этапу и части второго этапа истцу, ссылка ответчика на фактическое использование истцом переданных частей выполненной работы и фактический ввод в эксплуатацию построенного складского комплекса. Указанные обстоятельства имеют значение для оценки размера исковых требований притом, что иск заявлен о взыскании полной стоимости первого этапа работ, а также без учета того, что ответчиком истцу передана также и часть выполненной работы по второму этапу. Кроме этого, судами не дана оценка переписке сторон, согласно которой ответчик запрашивал у истца исходные данные, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору.

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не представил ни одного доказательства расходов, которые он произвел на восстановление своих прав, что соответствовало бы определению убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение о взыскании убытков при отсутствии в материалах дела доказательств о причинении убытков, а именно: доказанности факта нарушения обязательств ответчиком, наличия и размера убытков, причинной связи между нарушением обязательств и убытками.

Таким образом, оставшимися исковыми требованиями истца по настоящему делу является взыскание убытков в сумме 525000 рублей в соответствии со ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ, о чем указано в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возможность наступления ответственности.

Суд первой инстанции освободил истца от обязанности доказывания, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года при разрешении аналогичного спора Президиумом сделан вывод о том, что "именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ".

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, однако истец отказался от проведения экспертизы, не приведя мотивированного возражения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем качестве результата работ по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества работ по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В решении указано, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, вопреки чему в материалах дела имеются:

а) копия накладной N 2 от 15 декабря 2011 года, свидетельствующей о передаче результата работ по первому этапу договора и части второго зтапа договора представителю истца; (том 1, 18, 38 л. д.).

б) копии промежуточных результатов работ первого этапа договора (том 1, 81-95 л. д.).

Результат работ по первому этапу договора и части второго этапа договора был передан представителю истца 15 декабря 2011 года по накладной N 2 (том 1, л. д. 18, 38). В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата работ по первому этапу договора истец не направил ответчику ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни письменный мотивированный отказ от его подписания. Ответчик, руководствуясь п. 5.6. договора составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л. д. 39), который в соответствии с условиями этого пункта договора является основанием для оплаты выполненных работ.

В обжалуемом решении, ошибочно указано, что датой начала течения сроков, указанных в п. 5.5. договора является 23.12.2011 г., при том, что срок, согласно указанному пункту договора, должен исчисляться с момента получения результата работ то есть с 15 декабря 2011 года.

В соответствии с действующим законодательством РФ истец при истребовании каких-либо денежных средств с ответчика должен был доказать:

а) при взыскании убытков - факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательств и убытками;

б) при взыскании суммы неосновательного обогащения - отсутствие оснований для приобретения (сбережения) денежных средств и факт их безосновательного приобретения (сбережения);

в) при взыскании суммы неотработанного аванса - факт неисполнения обязательств ответчиком, в оплату которых был перечислен авансовый платеж (ненадлежащее качество работ, и т. п.).

По мнению ответчика, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истребуемая сумма не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (данный вывод следует из текста Определения Высшего арбитражного суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-1849/10).

При имеющихся обстоятельствах должна была быть взыскиваться сумма неотработанного аванса по договору, при этом истец должен был доказать ненадлежащее выполнение работ, выполненных ответчиком (в части или целиком). В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков по договору у истца остается право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного по договору аванса.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Диал групп Лоджистик" (далее - заказчик) и Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - исполнитель) заключен договор N 50:33/ПРО 0078-11 на выполнение проектных работ от 21.06.2011 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение N 1 к договору) за счет средств заказчика собственными или привлеченными силами комплекс работ (далее по тексту - работы) разработке проектной документации (далее по тексту - документация) строительства объекта склада N 1 складского комплекса сельхозпродукции ООО "Диал групп Лоджистик", расположенного по адресу: Ступинский район, пересечение А-108 и а/дороги на Хатунь, площадью 29,00 (далее по тексту - объект).

Согласно п. 1.2. договора документация, выдаваемая проектировщиком, должна соответствовать требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, Московской области и Ступинского муниципального района Московской области.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работа выполняется в два этапа:

- 1-ый этап - разделы ТХ, КР; площадью 10400 кв. м.

- 2-ой этап - разделы АР, энергоэффективность

- 3-ий этап - разделы ПОС, сметы, ОВ, ВК, ЭО, СС

Общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 2100000 руб.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке и в следующие сроки:

Стоимость работ по 1 этапу настоящего договора составляет 50% от стоимости договора: 1050000 руб. (п. 3.2.1. договора)

В течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости работ по 1 этапу настоящего договора, что составляет 525000 руб. (п. 3.2.2. договора)

Окончательная оплата 1 этапа настоящего договора составляет 525000 руб. и производится по выполнению рабочих чертежей фундаментов раздела КР (п. 3.2.3. договора).

Стоимость работ по 2 этапу настоящего договора составляет 20% от стоимости настоящего договора: 420000 руб. (п. 3.2.4. договора)

В течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по 1 этапу настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю 100% от стоимости работ по 2 этапу настоящего договора, что составляет 420000 руб. п. 3.2.5. договора).

Стоимость работ по 3 этапу настоящего договора составляет 30% от стоимости настоящего договора: 630000 руб. (п. 3.2.6. договора)

В течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по 3 этапу настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю 100% от стоимости работ по 3 этапу настоящего договора, что составляет 630000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору - 85 календарных дней после наступления последнего из следующих событий:

- зачисление аванса на расчетный счет исполнителя;

- получение исполнителем документов и исходных данных в соответствии с перечнем, изложенным в п. 2.1.1. настоящего договора.

Истец во исполнении условия договора перечислил денежные средства в размере 525000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 27.06.2011 г. (л. д. 17).

Ответчик обязан в срок не позднее 85 дней с даты уплаты аванса и получения ответчиком документов и исходных данных в соответствии с п. 2.1.1. договора должен выполнить работы по договору.

Ответчиком не оспорено, что документы и исходные данные (далее - информация) в соответствии с п. 2.1.1 договора были предоставлены ответчику при подписании договора, были предоставлены в рамках иных предшествующих правоотношений с ответчиком (договор N 50:33/ПРО 0024-11 от 24.02.2011 г, договор N 50:33/ПРО 0025-11 от 24.02.2011 г., договор N 50:33/ПРО 0077-11 от 13.07.2011 г).

Соответственно, срок выполнения по договору работ истек 20 сентября 2011 г.

Ответчик 15.12.2011 г. по накладной N 2 предоставил исполнителю промежуточные результаты исполнения работ по 1-ому этапу договора и часть по второму этапу. 23.12.2011 г. ответчик предоставил истцу акт приемки и передачи работ по 1-ому этапу. Однако, истец указал на то, что предоставленные рабочие чертежи и иные документы содержали ряд существенных изъянов, которые делали невозможным исполнение результатов работ ответчика.

Истец 26.12.2011 г. направил в адрес ответчика письмо N 53 с предложением устранить указанные недостатки. Кроме того, в письмах N 55 и 56 от 26.12.2011 г. истец указал, что подпишет предоставленные акты приема передачи до устранения замечаний и должного исполнения, для устранения указанных недостатков истец установил срок - 5 дней.

Истец указал на то, что в отведенный срок на устранение выявленных недостатков истец надлежаще оформленных результатов работ не получил.

В соответствии с положениями 18.01.2012 г. п. 3. ст. 723 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Поскольку денежные средства в размере 525000 руб. не были возвращены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1,2 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан не позднее 85 дней с даты уплаты вышеуказанного аванса и получения исполнителем документов и исходных данных выполнить работы, предусмотренные договором.

Однако ответчик направил акт приема-передачи работ по первому этапу лишь 23.12.2011 г.

Довод ответчика в том, что результаты работ были направлены 15.12.2011 г. по накладной N 2 обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 5.2. договора по окончании каждого этапа работ исполнитель передает заказчику соответствующий комплект документации, счет-фактуру и по 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и накладной на передачу документации.

Однако в направленных документах 15.12.2011 г. отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу, тогда как 23.12.2011 г. такой акт был представлен.

В соответствии с п. 5.5. договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата работ заказчик направляет проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, датой начала течения сроков, указанных в п. 5.5. договора, исчисляется с 23.12.2011 г.

Истец направил ответчику мотивированный отказ (письмо N 53) 26.12.2011 г. в принятии работ по первому этапу, где указал на наличие существенных недостатков и предложил исправить их в течение 5 дней (л. д. 19). Также истцом в адрес ответчика направлено письмо N 55 от 26.12.2011 г., в соответствии с которым он отказался подписывать предоставленный акт сдачи-приемки работ по первому этапу.

Довод ответчика о непредставлении документов истцом, указанных в договоре также отклоняется судом, поскольку в случае, если ответчику недостаточно предоставленных ему материалов для надлежащего выполнения работ был, он обязан в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и сообщить об этом истцу.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств, в рамках договора в том числе в части, исключает доказательство обстоятельств выполнения работ договора надлежащим образом не доказан.

Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление письма N 84-11 от 31.10.2011 г. и N 88-11 от 11.11.2011 г., в соответствии с которыми, по мнению ответчика, исполнитель запрашивал информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрашиваемые документы касались подготовки проекта планировки территории, который является предметом иных правоотношений, не рассматриваемых в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 723, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Извещением от 17.01.2012 г. истец заявил об отказе от договора, соответственно, договор прекратил свое действие в связи с односторонни отказом истца от его исполнения, оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, отказ истца от исполнения договора является правомерным, следовательно, ответчик причинил истцу убытки в виде неотработанного аванса в размере 525000 руб.

Довод ответчика о фактическом использовании результата работ, осуществленных в рамках договора, ввода в эксплуатацию складского комплекса не подтверждён материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" в пользу ООО "Диал групп Лоджистик" 525000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-25374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская