Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9677/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А34-2796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратегова Ивана Семеновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 по делу N А34-2796/2012 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Ратегов Иван Семенович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель, ИП Ратегов И.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Далматово "Комхоз" (далее - ответчик по первоначальному иску, предприятие, МУП города Далматово "Комхоз") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 156152 руб. (требования изложены с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 26.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление МУП города Далматово "Комхоз" к ИП Ратегову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80164 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7250 руб. 39 коп. за период с 02.08.2011 по 17.09.2012, арендной платы по договору аренды оборудования от 10.08.2010 N 4 в размере 23750 руб., неустойки в сумме 86 687 руб. 50 коп. (требования изложены с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Далматово Далматовского района Курганской области в лице Администрации города Далматово.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Ратегова И.С. отказано. Встречное исковое заявление муниципального предприятия города Далматово "Комхоз" удовлетворено частично: с ИП Ратегова И.С. в пользу МУП города Далматово "Комхоз" взыскано 11089 руб. 18 коп. задолженности и 16346 руб. 81 коп. неустойки, всего 27435 руб. 99 коп. В остальной части встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ратегов И.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что МУП города Далматово "Комхоз" не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя. Ссылается на оформление между ИП Ратеговым И.С. и МУП города Далматово "Комхоз" договора аренды, в котором указано на принадлежность предоставленного в аренду имущества предприятию на праве хозяйственного ведения. По мнению апеллянта, неисполнение арендодателем своих обязанностей по осуществлению капитального ремонта и осуществление его арендатором, влечет обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений в виде произведенного капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 29.03.1999 муниципальное образование Далматовского района Курганской области являлось собственником здания мебельного цеха площадью 1195,7 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, город Далматово, ул. Максима Горького, 80. Государственная регистрация права собственности произведена 28.04.1999, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за N 45-01.03-1.199-161.2 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 67 т.1).

На основании решения Далматовской районной Думы N 94 от 14.12.2005 "О передаче имущества из собственности муниципального образования Далматовского района Курганской области в собственность муниципального образования города Далматово Курганской области", муниципальное предприятие Далматовского района "Комхоз" передано в собственность муниципального образования города Далматово Курганской области (л.д.62-65 т.2). В состав передаваемого имущества вошло здание мебельного цеха, расположенного по адресу: Курганская область, город Далматово, ул. Максима Горького, 80. Государственная регистрация права собственности произведена 25.08.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за N 45-45-03/030-2011-270 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 94 т.1).

МУП города Далматово "Комхоз" создано в качестве юридического лица в соответствии с постановлением Администрации города Далматово N 33 от 23.01.2006 и является муниципальным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения в отношении переданного ему муниципального имущества ( устав на л.д. 65-66 т.1).

01.08.2010 между МУП города Далматово "Комхоз" и ИП Ратеговым И.С. был подписан договор аренды здания N 2 (л.д. 13-15, 51-55 т.1), по условиям которого арендодатель (муниципальное предприятие города Далматово "Комхоз") обязался предоставить арендатору (ИП Ратегову И.С.) помещение нежилого здания, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курганская область, город Далматово, ул. Максима Горького, 80, общей площадью 664,4 кв.м, во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора). В этом же пункте договора указано, что здание находится в хозяйственном ведении арендатора.

В разделе 7 договора оговорено, что договор составлен 01 августа 2010 года, действует с момента подписания договора, а также акта сдачи-приёмки арендуемого помещения, действителен в течение календарного года - до 01 августа 2011 года.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП города Далматово "Комхоз" на указанное нежилое помещение отсутствуют, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 (л.д. 86, 105-118 т.3).

В подтверждение выполнения в арендованных помещениях капитального ремонта ИП Ратеговым И.С. представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.12.2010 (том 1, л.д. 19-23). Заключением судебной строительной экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту столярного цеха, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" подтверждено выполнение в помещении ремонтных работ стоимостью 156 152 руб., а также изменение рыночной стоимости объекта с 2 895 000 руб. до 5 411 000 руб. по состоянию на 01.08.2010 и 01.12.2012, соответственно (л.д. 123- 165 т.2).

10.09.2010 между МУП города Далматово "Комхоз" и ИП Ратеговым И.С. подписан договор N 4 аренды оборудования, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (л.д. 16-18, 56-58 т.1), по условиям которого предприятием передано предпринимателю оборудование, находящееся в хозяйственном ведения ответчика. Перечень оборудования приведен в приложении N 1 к договору. Указанный договор подписан на срок с 13.09.2010 до 13.09.2011 (раздел 7 договора).

Письмом от 08.09.2010 Администрацией города Далматово было дано разрешение на сдачу в аренду оборудования, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, включая поименованное в приложении N 1 к договору (л.д. 18 т.2).

Ссылаясь на неосновательное обогащение предприятия ввиду неисполнения своих обязанностей по осуществлению капитального ремонта предоставленного в аренду нежилого помещения и осуществление его арендатором, ИП Ратегов И.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 156152 руб. Встречные исковые требования мотивированы предприятием неисполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения и оборудования.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды нежилого помещения, заключенного в отношении муниципального имущества без проведения торгов в нарушение пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Установив, что право хозяйственного ведения МУП города Далматово "Комхоз" не является возникшим по причине отсутствия государственной регистрации права, суд не установил оснований для признания предприятия неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По тем же правовым основаниям невозможности признания предприятия лицом, за счет которого обогатился предприниматель, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения. Встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования, признанному судом заключенным и действительным, удовлетворены исходя из расчета ежемесячной платы в размере 2 445 руб., которая согласована сторонами путем совершения фактических действий и обмена документами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает сделанные судом первой инстанции выводы обоснованными.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ИП Ратегова И.С. нежилых помещений и оборудования на основании договоров аренды N 2 от 01.08.2010 и N 4 от 10.09.2010 их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными, ввиду соответствия их содержания требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.08.2010 заключен сторонами на срок один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из существования обязательственных отношений сторон, в случае если договор фактически исполнялся сторонами, что имело место в настоящем случае.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку арендодателем движимого и недвижимого имущества, предоставленного в аренду предпринимателю, являлось муниципальное унитарное предприятие, в предмет исследования по делу входит обстоятельство возникновения у него права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, город Далматово, ул. Максима Горького, 80, общей площадью 664,4 кв.м., не представлено. Учитывая, что создание муниципального предприятия в качестве юридического лица произведено 24.02.2005, после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения указанного лица не может считаться возникшим в порядке, установленном до введения в действие названного закона.

Указанное исключает возникновение права хозяйственного ведения МУП города Далматово "Комхоз" в отношении недвижимого имущества, независимо от соответствующего указания в тексте договора аренды, а также обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, само по себе отсутствие прав арендодателя на предоставленное в аренду имуществу не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Вместе с тем, при оценке отношений сторон спора по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.08.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного Закона, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, исследуемый договор аренды заключен в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Далматово Курганской области. Учитывая, что передача имущества произведена на основании решения Далматовской районной Думы N 94 от 14.12.2005 "О передаче имущества из собственности муниципального образования Далматовского района Курганской области в собственность муниципального образования города Далматово Курганской области", в порядке разграничения публичной собственности на имущество установленном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", момент возникновения права муниципальной собственности не связан с осуществлением государственной регистрации и определяется датой указанной в названном решении - 01.01.2006.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.08.2010 оформлен сторонами без проведения торгов, при отсутствии обстоятельств, исключающих необходимость проведения торгов, он не соответствует пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При применении к отношениям ИП Ратегова И.С. и МУП города Далматово "Комхоз" по использованию нежилого помещения норм о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности признания предприятия лицом обогатившимся за счет предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответствующие требования предпринимателя мотивированы осуществлением неотделимых улучшений нежилых помещений стоимостью 156 152 руб., поэтому в рассматриваемом случае неосновательность обогащения связана с получением предприятием от предпринимателя результатов капитального ремонта в нежилом помещении.

Однако отсутствие вещных прав предприятия на нежилое помещение, по приведенным выше основаниям, исключает получение им имущественных выгод, обусловленных улучшением их состояния и увеличения стоимости.

Таким образом, первоначальный иск ИП Ратегова И.С. не подлежал удовлетворению.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП города Далматово "Комхоз" о взыскания платы за использование нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, город Далматово, ул. Максима Горького, 80, общей площадью 664,4 кв.м., также как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 4 от 10.09.2010 из расчета ежемесячной платы, превышающей 2 445 руб., участвующими в деле лицами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра решения в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Мотивированных доводов, касающихся необоснованности удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 4 от 10.09.2010 из расчета ежемесячной платы 2 445 руб., в общей сумме 11 089 руб. 18 коп., а также неустойки в сумме 16 346 руб. 81 коп. апелляционная жалоба не содержит. Удовлетворение иска в названной части соответствует установленным по делу обстоятельствам признания договора аренды оборудования заключенным и не противоречащим действующему законодательству, положениям статей 309, 310, 606,614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 по делу N А34-2796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратегова Ивана Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева