Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-15916/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-2099/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-2099/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой груза

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-2099/2013.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, решение не поступало в юридическую службу управления СКЖД.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, учитывая, что дело N А53-2099/2013 в данный момент находится в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд счел целесообразным не возвращать апелляционную жалобу по указанному основанию и рассмотреть вопрос о ее принятии к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (статья 259 Кодекса).

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 08.08.2013 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" оставлена без движения.

Определение от 08.08.2013 получено ОАО "РЖД" 12.08.2013, за 27 дней до истечения установленного судом срока. Названное определение ОАО "РЖД" не обжаловало; доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена ОАО "РЖД" согласно пункту 5 статьи 263 Кодекса.

Повторно с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" обратилось 20.09.2013 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В ходатайстве ОАО "РЖД" сослалось на то, что решение не поступало в юридическую службу управления СКЖД.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Суд также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ОАО "РЖД"; решение от 24.06.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 25.06.2013 09:26:11 МСК.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ОАО "РЖД" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ОАО "РЖД" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса право лица, участвующего в деле, на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не исключает обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, обосновать уважительные причины, подтверждающие отсутствие у него объективной возможности своевременного направления жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу от 24 июля 2013 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 34 л.:

апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в т.ч. подлинное платежное поручение от 09.08.2013 N 1726952 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А53-2097/2013.

Судья

Н.В. Шимбарева