Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6808/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-6931-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ПЛАСТЭСТ": 1) Землянского А.В., представителя по доверенности N 8 от 07.09.2011; Завьяловой Н.В., представителя по доверенности б/н от 11.05.2010,

от ДИЗО Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 170 от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по делу N А14-6931-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭСТ" (ОГРН 1023601550720) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 97 990 руб.16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭСТ" (далее - ООО "ПЛАСТЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании 97 990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 13.03.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы настоящего дела не доказывают наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения и вины. Кроме того, как указывает ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является пользователем денежных средств, поступающих в областной бюджет, а следовательно, не может неосновательно обогатиться денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПЛАСТЭСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО "ПЛАСТЭСТ" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор N 1679/09-з купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора цена участка составила 1 712 812 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 586 от 17.12.2009 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет департамента. По передаточному акту от 25.12.2009 спорный земельный участок передан истцу.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15.04.2010 ООО "ПЛАСТЭСТ" выдано свидетельство серии 36-АВ N 765266 о государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу N А14-4786-2010/120/34 договор N 1679/09 от 16.12.2009 купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "ПЛАСТЭСТ" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 719 669 рублей 24 копейки, признан недействительным, применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области вернуть на расчетный счет ООО "ПЛАСТЭСТ" денежные средства в сумме 993 143 рубля 54 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

31.01.2011 истцу выдан исполнительный лист N 002523218.

Платежным поручением N 64 от 14.03.2011 денежные средства в сумме 993 143 руб. 54 коп. были возвращены ответчиком ООО "ПЛАСТЭСТ".

Полагая, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, и обязан в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает вывод суда правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, основанием ответственности в виде начисления процентов является неправомерное удержание обогатившимся лицом неосновательно полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность управления возвратить истцу денежную сумму, полученную по договору N 1679/09 от 16.12.2009, истец вправе на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от управления уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, общая сумма процентов, заявленных к взысканию, за период с 18.12.2009 по 13.03.2011 составила 97 990 руб. 16 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Как указал суд, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Также, арбитражным судом области обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства, так как данные нормы относятся к участникам бюджетных правоотношений и не могут регулировать правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с департамента 97 990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 13.03.2011 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод жалобы о том, что материалы настоящего дела не доказывают наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения и вины, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основан данный довод.

Довод ответчика о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является пользователем денежных средств, поступающих в областной бюджет, а следовательно, не может неосновательно обогатиться денежными средствами, также подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по делу N А14-6931-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков