Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 04АП-3850/13

г. Чита

1 октября 2013 г.

Дело N А19-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-3712/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ОГРН 1067760010823; ИНН 7724597987 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, 21, 2, 137) к индивидуальному предпринимателю Парфенову Виктору Мироновичу (ОГРН 305382709400027; г. Иркутск) о взыскании 3 000 100 руб., третьи лица: Страховое ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574 121552, г. Москва, ул. Островная, 4), НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980; ИНН 5406240676 644122, Омская обл., г. Омск, ул. 5 Армии, 4, 1), (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Жуков И.И., представитель по доверенности от 23.04.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Виктору Мироновичу о взыскании упущенной выгоды в размере 3000100 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебный акт незаконным и необоснованным, суд руководствовался обстоятельствами, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что уклонение ИП Парфенова от заключения от имени МУП "Управляющая компания" города Черемхово с ООО "Частные инвестиции" соглашения об уступке прав требований привело к тому, что право на взыскание задолженности, подтвержденной судебными актами, не перешло к истцу. Факт погашения спорной задолженности свидетельствует о том, что задолженность была реальна к взысканию. Таким образом, действиями (бездействием) ответчика истец лишен возможности получить право на взыскание ликвидной задолженности. Отсутствие в материалах дела конкретного доказательства понесенных истцом затрат на взыскание задолженности обусловлено спецификой иска о взыскании упущенной выгоды. Поскольку права требования к истцу не перешли, он не мог представить конкретные доказательства, подтверждающие размер уже произведенных им затрат на взыскание задолженности. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец - возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007 по делу N А19-4068/2007 МУП "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Виктор Миронович.

26.11.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении 10.01.2012 на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества, в том числе: лота N 1, состоящего из дебиторской задолженности в сумме 5 073 051 руб. 34 коп.; лота N 2 - дебиторской задолженности в сумме 9 917 522 руб. 51 коп., при начальной цене продажи лота N 1 в размере 745 664 руб. 17 коп., лота N 2 - 1 457 730 руб. 41 коп.

Истцом поданы заявки на участие в торгах, он был допущен к участию в торгах и признан их участником.

Ввиду допуска к участию в торгах только одного участника, конкурсный управляющий 10.01.2012 принял решение о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника несостоявшимися, о чем 30.01.2012 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано соответствующее сообщение.

01.02.2012 истец направил ответчику для подписания проект соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности, являвшейся предметом лота N 1 и лота N 2, с требованием о его немедленном подписании, невыполнение которого явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении конкурсного управляющего к заключению соглашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2012 по делу N А19-3538/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов у истца не возникло, поскольку он был единственным участником торгов, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

Отменяя решение от 24.05.2012 и постановление от 22.08.2012 и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2012 указал на неполное выяснение всех обстоятельств дела, на нарушение судами норм права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от

04.03.2013 N А19-3538/2012 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела выставляемые на торги права требования к муниципальному образованию "город Черемхово" дебиторской задолженности МУП "Управляющая компания", в частности: по лоту N 1, состоящего из дебиторской задолженности в сумме 5 073 051 руб. 34 коп., по лоту N 2, состоящего из дебиторской задолженности в сумме 9 917 522 руб. 51 коп., прекратили свое существование как объект права, ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего, которые выразились в неправомерном отказе в заключение соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общим правилом пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий должником приступает к его продаже на открытых торгах в форме аукциона, если названным Законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку абзацем 2 статьи 110 Закона о банкротстве правило о возможности заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов при признании их несостоявшимися предусмотрено только для торгов проводимых в форме конкурса, а в рассматриваемом случае торги проводились в форме аукциона, постольку у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности МУП "Управляющая компания" с единственным участником торгов - ООО "Частные инвестиции", что не противоречит пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области 04.03.2013 N А19-3538/2012, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило погашения дебиторской задолженности в полном объеме: по лоту N 1 в сумме 5 073 051 руб. 34 коп. при начальной цене продажи на торгах - 745 664 руб. 17 коп.; по лоту N 2 в сумме 9 917 522 руб. 51 коп. при начальной цене продажи на торгах - 1 457 730 руб. 41 коп.

Приведенное обстоятельство также свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего, при возложении на него Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности с единственным участником торгов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено в действиях конкурсного управляющего недобросовестного или неразумного поведения, и, как следствие, незаконности его действий.

Кроме того, не усматривается и наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего по отказу в заключении с участником торгов соглашения об уступке дебиторской задолженности и возможностью возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой истцом также не доказан.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Доводы жалобы и дополнения к ней изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин