Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 16АП-1027/10

г. Ессентуки

23 августа 2010 г.

Дело N А63-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-17836/2009 (судья Есауленко Л.М.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г. Люберцы (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" г. Ростов-на-Дону) о взыскании убытка в сумме 73 001 руб. 97 коп. в порядке суброгации,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" г. Ростов-на-Дону в лице Главного управления по Ставропольскому краю (далее - ООО "Росгосстрах-Юг", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 73 001 рублей 97 копеек, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2008 по ул. Гагарина в г. Новопавловск Ставропольского края. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 376 ЕВ 26 под управлением водителя Кушнарева В.В. и транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак А 020 ХХ 26 под управлением водителя Кудлай С.А.

Определением от 26.01.2010 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика ООО "Росгосстрах-Юг" на правопреемника ООО "Росгосстрах" г. Люберцы Московской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик),(т. 1, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-17836/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты страхового возмещения по претензии N 558 в апреле 2009 года, в связи с чем, во избежание двойной оплаты, суд в удовлетворении иска отказывает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.03.2010 по делу N А63-17836/2009, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополь обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, доказательства оплаты страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП, имевшего место 07.12.2008 в г. Новопавловск, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 15.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 12 час. 00 мин. 07.07.2010.

В судебном заседании 07.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 14.07.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ОСАО "Ингосстрах" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь и ООО "Росгосстрах" г. Люберцы (правопреемник ООО "Росгосстрах-Юг" г. Ростов-на-Дону), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Юг" г. Ростов-на-Дону на ООО "Росгосстрах", расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3. Вместе с тем, из данных размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы от 07.07.2010, а также из сведений представленных УФНС России по Ростовской области по состоянию на 05.08.2010, следует, что существует ООО "Росгосстрах - ЮГ", расположенное по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 84/1.

Определением от 14.07.2010 рассмотрение дела отложено на 12 часов 15 минут 16.08.2010, возложена обязанность на истца - ОСАО "Ингосстрах" г. Москва уточнить надлежащего ответчика, а на УФНС России по Ростовской области и по Московской области представить сведения об ООО "Росгосстрах-Юг", расположенного по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 84/1, и ООО "Росгосстрах", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, соответственно.

В судебное заседание 16.08.2010 представители ОСАО "Ингосстрах" и филиала в г. Ставрополе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Письменным сообщением подтвердили, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Росгосстрах", расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, которое с 01.01.2010 является правопреемником всех прав и обязанностей бывших страховых обществ группы, в том числе и ООО "Росгосстрах-Юг".

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по юридическому адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-17836/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2008 около 15 часов 50 минут на ул. Гагарина г. Новопавловска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 376 ЕВ 26, под управлением Кушнарева В.В. и транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак А 020 ХХ 26, под управлением Кудлай С.А.

На момент ДТП автомобиль марки CHEVROLET EPICA был застрахован в ОСАО Ингосстрах" по полису КАСКО N АС7569920, автомобиль марки ВАЗ 2107 застрахован в ООО "Росгосстрах-Юг" по полису ААА N 0455492106.

В ходе проведения административного расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина в ДТП водителя автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 376 ЕВ 26, Кушнарева В.В., который нарушил Правила дорожного движения.

Согласно отчету об оценке N 267 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак А 020 ХХ 26, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 82 749 рублей, а с учетом износа 73 000 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 18-19).

ОСАО "Ингосстрах" по заявлению собственника транспортного средства Кудлай С.А. произвело выплату страхового возмещения в сумме 83 549 руб. (с учетом франшизы) и 10.02.2009 за N 09-1044 п N 189-171-667527/09-1 направило в адрес ООО "Росгосстрах-Юг" - Главное управление по Ставропольскому краю заявление и пакет документов на выплату в порядке суброгации суммы 73 001 руб. 97 коп. с просьбой указать назначение платежа "оплата регрессной претензии N 189-171-667527/09-1".

В связи с тем, что ответчиком оплата страхового возмещения по претензии N 189-171-667527/09-1 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытка в сумме 73 001 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере 73 001 рубля 97 копеек (с учетом износа) права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Как видно из материалов дела истцом направлено ответчику 10.02.2009 за N 09-1044 п N 189-171-667527/09-1 заявление и пакет документов на выплату в порядке суброгации суммы 73 001 руб. 97 коп. с просьбой указать назначение платежа "оплата регрессной претензии N 189-171-667527/09-1".

Ответчик представил суду первой инстанции следующие доказательства по возмещению указанного ущерба в порядке суброгации: акт N 0001083607-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу в сумме 70 233 рублей 77 копеек и заключение эксперта о превышении стоимости запасных частей на сумму 2 778 рублей 20 копеек от заявленной к возмещении суммы 73 001 рубля 97 копеек, платежное поручение N 30566 от 14.04.2009 о выплате страхового возмещения в сумме 70 223 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 21,22,23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 70 223 рублей 77 копеек именно по претензии от 10.02.2009 за N 09-1044 п N 189-171-667527/09-1 на выплату в порядке суброгации суммы 73 001 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из акта N 0001083607-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Главного управления по Ставропольскому краю, правопреемником которого является ООО "Росгосстрах", выгодоприобретателем является ОСАО "Ингосстрах" по страховому случаю, имевшему место 07.12.2008 с участием автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 376 ЕВ 26, застрахованной ООО "Росгосстрах-Юг" по полису ААА N 0455492106, под управлением водителя Кушнарева В.В., в котором пострадал автомобиль марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак А 020 ХХ 26. Кроме того, в акте указано, что страховое возмещение выплачено в сумме 70 223 рублей 77 копеек платежным поручением N 30566 от 14.04.2009 (т. 1, л.д. 21).

Из заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" выплатного дела N 1083607 автомашины марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак А 020 ХХ 26, усматривается, что к возмещению заявлено 73 001 рублей 97 копеек, однако общая сумма стоимости запчастей в размере 27 782 рублей подлежит снижению в связи с износом запасных частей, согласно Р 03112194-0376-98, на 10 %, что в сумме составляет 2 778 рублей 20 копеек, тем самым выплате подлежит 70 223 рубля 77 копеек (73 001, 97 руб. - 2 778, 20 руб. = 70 223,77).

Платежным поручением N 30566 от 14.04.2009 ООО "Росгосстрах-Юг" перечислил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение по ОСАГО в сумме 70 223 рублей 77 копеек, указав "по претензии 558 от 16.02.2009" (том 1, л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в платежном поручении N 30566 ошибочно указан номер претензии 558 от 16.02.2009 по номеру регистрации и дате поступления заявления в Ставропольский филиал ООО "Росгосстрах-Юг", тогда как правильно следовало указать назначение платежа "оплата регрессной претензии N 189-171-667527/09-1 от 10.02.2009".

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают выплату истцу страхового возмещения в сумме 70 223 рублей 77 копеек, по страховому случаю, имевшему место 07.12.2008, с участие автомашин ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 376 ЕВ 26, и CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак А 020 ХХ 26, и опровергают доводы истца о том, что выплата страхового возмещения по платежному поручению N 30566 от 14.04.2009 в сумме 70 223 рублей 77 копеек невозможно идентифицировать по исходящей нумерации истца и отнести к убытку по претензии N 189-171-667527/09-1 от 10.02.2009.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком необоснованно снижена общая сумма стоимости запчастей в размере 27 782 рублей в связи с износом запасных частей, согласно Р 03112194-0376-98, на 10 %, что в сумме составляет 2 778 рублей 20 копеек.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной ин станции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-17836/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-17836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Жуков Е.В. Марченко О.В.