Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-7662/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А31-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2013 N 44 АА0263831,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Ольги Никодимовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-6089/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и обязании органа кадастрового учета внести в ГКН рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 44:27:01101:105

установил:

Власова Ольга Никодимовна (далее - Власова О.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и обязании органа кадастрового учета внести в ГКН рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 44:27:01101:105.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 производство по делу прекращено. При принятии определения суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный иск ни по субъектному составу (Власова О.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя), ни по предмету спора (истец не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность) не относится к подведомственности арбитражного суда.

Отклоняя ссылку истца на правило специальной подведомственности статьи 24.19 Федерального закона от 29.07. 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции исходил из следующего. Иск направлен не на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и на проверку правомерности применения при расчете кадастровой стоимости конкретных критериев, а на реализацию своего права в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ), которым в Закон N 135-ФЗ введена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", в том числе норма статьи 24.19, его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Власова О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу и передать вопрос о компетенции суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку в статье 24.19 Закона N 135-ФЗ указано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, то есть федеральным законом рассмотрение исковых требований отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы истца в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Власова О.Н. обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и обязании органа кадастрового учета внести в ГКН рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 44:27:01101:105.

Власова О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:01101:105, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое пользование для строительства гаража большегрузного транспорта, площадь 2153 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Щербины Петра, д. 25в.

Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а утверждены удельный показатель и кадастровая стоимость указанного земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием не только граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, но и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но и в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Власова О.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Также ч АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.Коллегия судей приходит к выводу о том, что категория рассматриваемого спора с участием гражданина отнесена к подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания нормы федерального закона исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ (действующего на момент обращения истца в суд в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из системного толкования указанной нормы с положениями абзацев 2 и 5 названной статьи следует, что законодатель устанавливает две формы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а именно: оспаривание в арбитражном суде путём установления рыночной стоимости объекта и оспаривание в комиссии (досудебная форма регулирования спора), в том числе, путём установления рыночной стоимости.

Предметом спора по настоящему делу, как следует из предъявленного иска, является требование об установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика от 29.04.2013 N 3459.

Ссылаясь на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона N 135-ФЗ. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на отношения, возникшие до вступления закона в силу, не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

По сути, суд надзорной инстанции пришёл к выводу о двух этапах существования и развития такого искового способа защиты как установление кадастровой стоимости в размере рыночной: до 26.07.2010 в форме пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и с 26.07.2010 в форме статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ.

В первоначальной редакции статья 24.19 Закона N 135-ФЗ предусматривала, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров.

Согласно данной статье в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, вступившей в силу с 01.12.2011, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров.

Норма федерального закона, устанавливающая компетенцию арбитражного суда, в силу статьи 1 АПК РФ является нормой процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которым была введена статья 24.19 закона N 135-ФЗ), положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящем пункте срок.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанные нормы, определяющие действие закона во времени, конкурирует между собой.

В силу коллизионной нормы части 2 статьи 3 АПК РФ процессуальные нормы иных федеральных законов должны соответствовать нормам АПК РФ.

В силу приоритета части 4 статьи 3 АПК РФ над пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, процессуальные нормы данного закона действуют с момента его вступления в силу, подлежат применению при рассмотрении дела, совершения отдельного процессуального действия.

В то же время нормы материального права данного закона, в том числе административная процедура, предусмотренная статьёй 24.19 Закона N 135-ФЗ, действует во времени согласно специальной норме пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Власова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Костромской области 14.06.2013, то есть после вступления в силу процессуальной нормы статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ), следовательно, по рассматриваемому делу подлежит применению специальная процессуальная норма о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Власовой Ольги Никодимовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-6089/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак