Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2211/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А60-41120/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "БМК": Пономарев Д.Е. по доверенности от 16.09.2010; Стариков А.В. по доверенности от 16.09.2010,

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "БМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-41120/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ОГРН 1046603503143, ИНН 6670057349)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным приказа об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 17.05.2007 N 1158 "Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей, расположенного на территории городского округа Богданович, в границах землепользования колхоза "Родина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, Министерство не представило в материалы дела доказательства того, что земельные участки, в счет которых был выделен спорный земельный участок, были невостребованными. Апеллянт также полагает, что Министерство не представило доказательства включения в земельный участок, сформированный из невостребованных земель, неиспользуемых земель и земель худшего качества с их оценкой кадастровой стоимости. Заявителем также оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "БМК" заинтересованности в оспаривании приказа Министерства.

Заинтересованное лицо направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Министерство приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. В целом, позиция заинтересованного лица, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2011 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, заявленное требование - удовлетворить. Указанные лица также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем от 21.06.2010 N 11-88, от 06.07.2010 N 12-18, от 14.07.2010 N 78-9444, от 27.08.2010 N 12-19, от 17.09.2010 N 78-12400, от 20.09.2010 N 05-06/1699.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителей заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений заинтересованного лица, на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рядом граждан было реализовано принадлежащее им право на земельную долю путем выдела соответствующих земельных участков, рядом граждан - путем продажи принадлежащей доли, в частности, ООО "БМК". Остальными гражданами указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке реализовано не было, в связи с чем Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области была проведена процедура обращения таких невостребованных земель в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

В последующем Министерством в Областной газете от 23.05.2006 было опубликовано сообщение о проведении 13.06.2006 общего собрания участников долевой собственности для определения порядка распоряжения, владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности (т. 2 л.д. 8).

13.06.2006 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки колхоза "Родина", по результатам которого было принято решение определить земельный участок для выделения в счет невостребованных долей площадью 1493 га (т. 2 л.д. 4-7).

На основании постановления главы городского округа Богданович от 21.08.2006 N 984 "Об утверждении проектов границ земельных участков в счет невостребованных долей" было принято решение утвердить колхозу "Родина" проект границ земельного участка в счет невостребованных земельных долей, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1493 га (т. 1 л.д. 94).

Ввиду того, что часть сособственников заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, главой городского округа Богданович 23.03.2007 было издано постановление N 323 "Об утверждении проектов границ земельных участков в счет невостребованных долей, расположенных на территории городского округа Богданович", в соответствии с которым было принято решение утвердить колхозу "Родина" проект границ земельного участка в счет невостребованных земельных долей, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 951,62 га. Одновременно с изданием данного постановления постановление от 21.08.2006 N 984 утратило силу (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.05.2007 N 1158 "Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей, расположенного на территории городского округа Богданович, в границах землепользования колхоза "Родина" было принято решение образовать (сформировать) из земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0006 общей площадью 4756 га, расположенного на территории Свердловской области, городского округа Богданович, в западной части кадастрового квартала 66:07:00 00 000, граница данного кадастрового квартала совпадает с границей кадастрового района "Богдановический", находящегося в долевой собственности граждан, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 951,62 га, расположенный на территории Свердловской области, городского округа Богданович, в границах землепользования колхоза "Родина", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, в счет невостребованных земельных долей (т. 1 л.д. 62-63).

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04.10.2007 (т. 1 л.д. 87) следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:07:00 00 000:0373.

Сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют, соответствующие права в установленном порядке не зарегистрированы.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "БМК" на земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:07:00 00 000:0006 (т. 1 л.д. 29-34).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Богдановичского городского суда от 04.03.2008 (т. 1 л.д. 91-93) по иску Министерства о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0006. Отказывая в удовлетворении иска, городской суд указал, что спорный земельный участок состоит из 61 поля, расположенных в различных местах; из указанных полей сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0373 общей площадью 9 516 023 кв.м; часть ответчиков распорядилась своими долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок или умерли и их доли подлежат исключению из границ спорного земельного участка, необходимо составление нового кадастрового плана земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера. Кроме того, суд указал, что частично удовлетворить исковые требования также не представляется возможным, так как границы и площадь земельного участка, подлежащего передаче в государственную собственность Свердловской области в счет невостребованных долей, не определены истцом и самостоятельно суд их определить не может.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приказ Министерства от 17.05.2007 N 1158 нарушает законные интересы общества "БМК" в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0006 в результате выделения земельного участка с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0373, а, соответственно, и с уменьшением площади земельных участков, принадлежащих данному лицу, что, в свою очередь, не позволяет обществу выделить в натуре земельные участки в счет его земельных долей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность принятия оспариваемого акта устанавливается судом на момент принятия такого акта, тогда как оспариваемый акт участниками долевой собственности оспорен не был.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав явившихся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанным федеральным законом установлены, в том числе, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции признано установленным то, что ООО "БМК" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0006 с 2009; ранее собственниками данного земельного участка являлись граждане-участники долевой собственности на земельные участки колхоза "Родина", которые знали о существовании оспариваемого приказа, однако, не оспаривали его в установленном законом порядке.

Из толкования положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца (заявителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, по реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Законные права и интересы общества "БМК" на момент издания оспариваемого приказа Министерства не были нарушены, поскольку на тот момент он не являлся участником спорных правоотношений. Оснований, предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется.

В данной части арбитражный апелляционный суд соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции, на основании которого обществу "БМК" было отказано в удовлетоврении заявленного требования.

Таким образом, поскольку законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия, в соответствующий юридически значимый период приказ Министерства от 17.05.2007 N 1158 не был оспорен лицами, права которых были затронуты данным актом, а обусловленные оспариваемым приказом правоотношения возникли еще в 2007 году, постольку у суда не имелось оснований для признания приказа Министерства недействительным.

Обратный вывод не влечет оценка представленной заявителем суду апелляционной инстанции переписки сторон (от 21.06.2010 N 11-88, от 06.07.2010 N 12-18, от 14.07.2010 N 78-9444, от 27.08.2010 N 12-19, от 17.09.2010 N 78-12400, от 20.09.2010 N 05-06/1699). Соответствующие письма касаются вопросов реализации и защиты прав и интересов общества в отношении земельного участка, возникших в период после принятия оспариваемого приказа, и, соответственно, о нарушении прав заявителя в момент принятия данного акта в 2007 году не свидетельствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества "БМК" о недоказанности Министерством того обстоятельства, что земельные доли, в счет которых выделен спорный земельный участок, были невостребованными. В частности, Министерством не представлены в материалы дела доказательства того, что сообщение в средствах массовой информации о невостребованных земельных долях содержало список их собственников, а также того, что лица, доли которых были квалифицированы как невостребованные, действительно не принимали участия в собрании участников долевой собственности от 13.06.2006 и не являлись гражданами, которые обращались в орган местного самоуправления с заявлением о реализации своих прав. Более того, соответствующие обстоятельства были предметом исследования суда общей юрисдикции, которым установлено, что часть граждан, из долей которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:07:00 00 000:0373, распорядилась своими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что послужило основанием для отказа Министерству в иске о признании права собственности Свердловской области на соответствующий земельный участок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что срок, в течение которого лица, доли которых признаны невостребованными, не распоряжались ими, составляет три года (или более трех лет) с момента приобретения прав на такие доли,

Доказательства того, что Министерство предпринимало меры по выяснению соответствующих обстоятельств, касающихся пользования земельным участком, до принятия оспариваемого акта в целях соблюдения установленной Федеральным законом процедуры выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей, заинтересованным лицом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Министерством также не доказано то обстоятельство, что в земельный участок, сформированный из невостребованных долей, включены неиспользуемые земли и земли худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Напротив и из материалов дела, и из пояснений Министерства следует, что оценка проводилась на основании проекта землеустройства (перераспределения земель) к-за Родина Богдановичского района Свердловской области от 1993 года (т. 1 л.д. 150-152) в баллах по выходу кормовых единиц с гектара, а не по кадастровой стоимости, как того требует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Обязанности по доказыванию законности издания акта, как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения полномочий органа публичной власти и соблюдения соответствующей процедуры по его принятию, по данной категории споров возложены на орган, акт которого оспаривается.

Поскольку соответствующие доказательства Министерством не представлены, суд апелляционной инстанции лишен возможности согласиться с доводами заинтересованного лица о соблюдении Министерством федерального законодательства при издании оспариваемого правового акта.

Установление соответствующих обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить совокупность одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, с учетом изложенных выводов суда, касающихся отсутствия факта нарушения прав заявителя оспариваемым приказом, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, отказ в удовлетворении настоящего заявления не лишает ООО "БМК" возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд в защиту своих (как полагает данное лицо) нарушенных прав и законных интересов к надлежащему ответчику с требованиями, соответствующими характеру допущенного правонарушения, то есть избрав установленный законодательством способ защиты, обеспечивающий восстановление нарушенных прав общества.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера заявленных обществом "БМК" требований и возражений Министерства против заявления, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "БМК" - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО "БМК" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (квитанция от 25.02.2011 N СБ7003/70030), указанному лицу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-41120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БМК" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова