Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10845/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-15603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сфера Технолоджи", Достовалов Н.А., генеральный директор, протокол от 20.04.2013, паспорт,

от истца, ООО "Модуль", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сфера Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-15603/2013

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к ООО "Сфера Технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" (далее - ООО "Сфера Технолоджи", ответчик) с иском о взыскании 2 921 057 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, выполненных работ, 169 474 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 875 645 руб. 72 коп. долга за оборудование, 251 244 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ, 169 474 руб. 48 коп. неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что работы по пуско-наладке БКТП и наладка РЗА истцом не проводились. Полагает, что поскольку акты выполненных работ за поставку оборудования ответчику не предъявлялись, следовательно, оснований для окончательной оплаты данных работ, в соответствии с п.5.9 договора, не имеется. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, при этом указывает, что акты выполненных работ, датированные 04.03.2013, подписаны обществом "Сфера Технолоджи" 04.04.2013. Не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым судом. Указывает на частичное невыполнение работ, наличие просрочки на стороне истца, фактическое принятие работ 04.04.2013. Считает, что суд первой инстанции не только не содействовал в части заключения мирового соглашения между сторонами спора, но и посредством пассивного игнорирования попыток ответчика к примирению, не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Модуль" (подрядчик) и ООО "Сфера Технолоджи" (заказчик) заключен договор поставки N 12/57С (с условием проектирования, доставки, монтажа), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку рабочей документации, изготовить в соответствии с вышеуказанным проектом и передать в собственность заказчику блочную комплектную трансформаторную подстанцию, указанную в п.1.2 договора, а также выполнить работы по изготовлению фундамента для БКТП, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, цех по производству штамповочных изделий с участком складирования сырья и готовой продукции ООО "Сфера", ул. Лермонтова, 45а", своими силами и из своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанный проект, товар, а также результаты работ на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость проекта, поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору составляет 5 678 284 руб.

Подрядчик обязан выполнить разработку проекта, изготовить и передать в собственность заказчику оборудование и выполнить работы не позднее 20.10.2012 (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012, стороны установили, что общая стоимость выполнения проекта, поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору составляет 5 760 199 руб. 60 коп. Срок выполнения работ продлен до 01.03.2013 (л.д.24).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику Блочно-комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-100/10-0,4-11-У1 на 7 присоединений, что подтверждается товарной накладной N 20 от 04.03.2013 на сумму 4 378 228 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.03.2013, N 2 от 04.03.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 081 917 руб. 22 коп., подписанные сторонами.

Ответчик, поставленный товар, выполненные работы, оплатил частично.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, выполненных работ составляет 2 921 057 руб. 60 коп.

Ссылаясь на невыполнение в полном объеме обязанности ответчика по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст.309, 310, 421, 516, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из предмета заключенного сторонами договора (п.3 ст.421 ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с взысканием 875 645 руб. 72 коп. долга за оборудование, 251 244 руб. задолженности за пусконаладочные работы, 169 474 руб. 48 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания 1 126 889 руб. 72 коп. долга, 169 474 руб. 48 коп. неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу п.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 26.04.2013, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013.

Определением суда от 05.06.2013 назначено судебное разбирательство дела на 08.07.2013. От ответчика 08.07.2013 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон, с приложением письма, направленного в адрес ООО "Модуль" с предложением заключения мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, предложенного ответчиком, истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате основного долга и отказывается от иска в части неустойки.

Судебное заседание в связи с ходатайством истца об увеличении исковых требований, а также с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отложено на 19.07.2013.

17.07.2013 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с невыполнением подрядчиком пусконаладочных работ и работ по наладке РЗА.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает никаких препятствий ответчику заявить данное ходатайство заблаговременно.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

В рассматриваемом споре истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с чем, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком пусконаладочных работ отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.5.3 договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта означает безусловное согласие заказчика с проектом, разработанным подрядчиком.

Пунктом 5.9 договора установлено, что приемка результата работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 дней с момента получения уведомления от подрядчика об окончании работ по этапу. Приемка результата работ оформляется в дополнение к акту формы КС-2, двусторонним актом выполненных работ.

Ответчик подтвердил факт выполнения пусконаладочных работ, работ по наладке РЗА, подписав без замечаний акт N 1 от 04.03.2013 разделами 5, 6 которых предусмотрены пусконаладочные работы и наладка РЗА.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с претензиями о невыполнении части работ, либо уведомлений о ненадлежащем качестве выполненных работ в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что по условиям предложенного ответчиком проекта мирового соглашения ООО "Сфера Технолоджи" согласилось произвести оплату долга, с учетом стоимости спорных работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта невыполнения истцом пусконаладочных работ и работ по наладке РЗА.

Указание ответчика на отсутствие оснований для окончательной оплаты оборудования в сумме 875 645 руб. 72 коп. в связи с непредъявлением истцом акта формы КС-2 и акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Факт передачи заказчику оборудования стоимостью 4 378 228 руб. 61 коп., подтверждается товарной накладной N 20 от 04.03.2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.3.2 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости оборудования - 875 645 руб. 723 коп. заказчик производит в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, актов выполненных работ в порядке, предусмотренном п.5.9 договора.

Согласно п.5.9 договора приемка результат работ оформляется двусторонним актом выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договору поставки N 12/57С от 16.07.2012 подписаны сторонами 04.03.2013. При таких обстоятельствах, полученное оборудование подлежит оплате заказчиком, оснований для освобождения от его оплаты судом не установлено.

Доводы ответчика о фактическом принятии работ и подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 ответчиком 04.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

К представленным ответчиком актам приемки выполненных работ формы КС-2, содержащим отметку об их подписании 04.04.2013, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подлинные акты формы КС-2, предъявленные истцом для обозрения суду первой инстанции, вышеназванной отметки не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты полученного оборудования и выполненных работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме на основании ст. 309, 310, 506, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, выполненных работ по договору N 12/57С от 16.07.2012, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 474 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 25.10.2012 по 08.07.2013.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. В обоснование данного довода ответчик указывает на частичное невыполнение работ, наличие просрочки на стороне истца, фактическое принятие работ 04.04.2013.

Между тем, с учетом вышеизложенного, названные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя на нарушение истцом срока выполнения работ, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора в сумме 169 474 руб. 48 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки не заявлял.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции мер по содействию в заключении мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из определения суда от 07.05.2013 сторонам предложено урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Также судом указано, что стороны могут обратиться в комнату примирения, расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. Указан номер телефона для обращения по организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу. Более того, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик представителя в суд не направил (л.д. 69, 95).

Представленное письмо N 414 от 01.07.2013 направленное ответчиком в адрес истца, с учетом представленного впоследствии ходатайства о назначении судебной экспертизы и отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о намерениях сторон мирного урегулирования спора.

Доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

В связи с чем оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-15603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера Технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких