Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-10845/13

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-15603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль"- Тарбеев М.В. по доверенности от 17.01.2013 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 13.05.2014 г. по делу N А60-15603/2013 принятое судьёй И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" (далее -ООО "Сфера Технолоджи", ответчик) 2 921 057 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, выполненные работы по договору поставки N 12/57С от 16.07.2012, 169 474 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены (1т., л.д. 124-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. решение арбитражного суда от 25.07.2013 г. оставлено без изменения (2т., л.д. 54-61).

ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сфера Технолоджи" 500 000 руб. судебных расходов на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 заявление ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сфера Технолоджи" в пользу ООО "Модуль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО "Сфера Технолоджи", не согласилось с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2014 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Утверждает, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов, полученном по почте от истца отсутствовала копия договора N 004/2/2011 от 01.08.2011 оказания юридических услуг, которая была поименована как приложение к ходатайству. Заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований к содержанию искового заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции осуществлена оценка разумности и соразмерности расходов на плату услуг представителей не в полном объёме. По мнению заявителя судом не учтено, что услуга по сопровождению взыскания суммы судебных расходов на стадии исполнительного производства не оказана. Полагает, что письменных доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "Модуль", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Модуль" как Заказчиком и ООО "УК Уралрегионконсалт" как Исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 004/2/2011 с дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 4-71/2013, N 4-72/2014 от 31.03.2014 (2 т., л.д. 73-78, 88-89).

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 указанного договора исполнитель обязался осуществлять деятельность по обеспечению комплексного юридического сопровождения деятельности заказчика: разработка форм гражданско-правовых договоров, подготовка проектов договоров под конкретные сделки, правовая экспертиза условий договоров под конкретные сделки, правовая экспертиза условий договоров, иных гражданско-правовых документов заказчика, подготовка письменных заключений по правовым вопросам, составление претензий, иных обращений заказчика в адрес третьих лиц, составление ответов на претензии, обращения третьих лиц к заказчику; консультирование, подготовка документов и иное юридическое сопровождение.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 4-71/2013 от 25.04.2013 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ООО "Cфера" суммы долга, неустойки.

В соответствии с п. 1.2 указанного дополнительного соглашения услуги исполнителя, оказываемые заказчику в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения подлежат оплате согласно ценам прайс-листа на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 4-72/2014 от 31.03.2014 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ООО "Cфера" судебных расходов по делу N А60-15603/2013. Услуги исполнителя, оказываемые заказчику подлежат оплате в размере 50 000 руб., без учета НДС.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 71/14 от 31.03.2014 ООО "УК Уралрегионконсалт" оказало ООО "Модуль" услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в суде, сопровождению взыскания задолженности по делу N А60-15603/2013 в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Модуль" к ООО "Cфера" стоимостью 450 000 руб. (2 т., л.д. 87).

За оказание предусмотренных указанным договором юридических услуг "УК Уралрегионконсалт" получило от ООО "Модуль" 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2014 N 948, от 25.04.2014 N 949 (2 т., л.д.90-91).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере 340 000 руб. суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, исходил из принципов разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, уровня сложности рассматриваемого дела, объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об оценке разумности и соразмерности судебных расходов судом первой инстанции не в полном объёме в связи с неоказанием услуги по сопровождению взыскания суммы судебных расходов на стадии исполнительного производств.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтена сложность дела, требующая представления значительного количества доказательств, объём и характер оказанных услуг, оказанных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г. N 004/2/2011, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В то же время в материалы дела истцом был представлен анализ средней рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга от 01.04.2014 со ссылками на информацию с сайтов юридических компаний вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности учёта судом первой инстанции сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах (2т., л.д. 98-108).

Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Учитывая изложенное, участие представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, снизив их до 340 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований к содержанию искового заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в полученном ответчиком ходатайстве о взыскании судебных расходов копии договора N 004/2/2011 от 01.08.2011 оказания юридических услуг.

В силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, к заявлению о взыскании судебных расходов истцом в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов, приложена квитанция ФГУП Почты России от 25.04.2014 (2т., л.д. 81). В связи с этим, оснований считать указанную обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ответчик получивший определение суда от 04.04.2014 о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-15603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин