Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4942/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А79-830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-830/2013, принятое судьёй Ростовой З.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Звездный" (ОГРН1022100978680, ИНН 2127322612, г.Чебоксары) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247, г.Чебоксары),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

о признании права общей долевой собственности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Яровкиной Л.Г. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия один год; от истца - Алексеевой М.В. по доверенности от 04.02.2013 сроком действия по 31.12.2013; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на нежилое помещение площадью 68,4 кв.м, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д.34/8 корп.1, помещение 4 (кадастровый номер объекта 21-21-01/115/2012-166), о признании права общей долевой собственности собственников на указанное подвальное помещение.

Исковые требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за ответчиком, находится в подвале жилого дома и в нём расположены инженерные коммуникации, в связи с чем является общим имуществом собственников этого жилого дома, предназначенным для обеспечения более одного помещения в этом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав право общей долевой собственности собственников жилого дома на подвальное помещение N 4 дома 34/8, корп.1, по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары общей площадью 68,4 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, строительство которого осуществлялось на средства участника долевого строительства Иванова А.С. по договору от 12.09.2001; является обособленным: имеется отдельный вход независимо от входа в подъезд дома, при проектировании дома наличие в нём какого-либо инженерного оборудования, которое может иметь отношение к общедомовым коммуникациям, не предполагалось.

Заявитель полагает, что письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21.10.2011 N 09/01-3199 является недопустимым доказательством по делу, поскольку государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями по принятию решений относительно принадлежности того или иного имущества к общему имуществу жилого дома.

Одновременно заявитель сослался на наличие доказательств передачи спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения. Заявитель указал, что при подаче документов на регистрацию права хозяйственного ведения ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии был представлен полный пакет документов, установленный статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", в связи с чем регистрация права на хозяйственное ведение была осуществлена правомерно.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о наличии в спорном помещении инженерного оборудования. Данный вывод суда, по мнению заявителя, основан на недопустимом доказательстве (заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А79-834/2011). Напротив, в материалах дела имеется справка ОАО "Проектный институт "Чувашгражданпроект", свидетельствующая об обратном.

Заявитель обратил внимание суда, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. В данном случае ТСЖ "Звездный" не имело права для обращения в суд за защитой интересов домовладельцев, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товариществу такого права. Протокол внеочередного собрания от 02.02.2013 N 1 не подтверждает передачу полномочий ТСЖ на подачу иска с заявленными требованиями по настоящему спору.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Считает, что к данным правоотношениям статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

ТСЖ "Звездный" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии на незавершенный строительством объект (нежилое помещение) площадью 68,4 кв.м, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д.34/8, корп.1, помещение 4 (кадастровый номер объекта 21-21-01/115/2012-166) (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 N 01/039/2012-201).

ТСЖ "Звездный" полагая, что указанное помещение в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по ул.Ленинского Комсомола, д.34/8, корп.1, в г.Чебоксары, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе справку государственной жилищной комиссии Чувашской Республики от 21.10.2011 N 09/01-3199, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А79-834/2011), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе техническим паспортом дома от 2003 года.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями по принятию решений относительно принадлежности того или иного имущества к общему имуществу жилого дома, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Довод заявителя о наличии доказательств передачи спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения не может быть принят во внимание, поскольку спорное помещение в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится (письмо Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 11.06.2013 N 04-09/6694, т. 2 л.д.1).

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии на праве хозяйственного ведения. Следовательно, оснований для осуществления государственной регистрации указанного права на спорное помещение у регистрирующего органа не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств передачи товариществу права для обращения в суд за защитой интересов домовладельцев.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путём обращения в арбитражный суд.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.02.2013 N 1).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова