Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15126/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-12981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Шопова А.И., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика муниципального образования городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара - представитель Константинова М.С., доверенность от 27.12.2012 N 3-01-02/10476,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-12981/2012 (судья Н.В. Шаруева),

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г. Самара

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417), г. Самара

с участием третьих лиц:

- Сафиуллина Фаима Хайдарзяновича,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал",

- муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы",

- Махмутова М.Х.,

- муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство",

- Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара,

о взыскании 152 859 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее -истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 152 859 руб. 56 коп. - ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.06.2009 г. с участием автомобиля Шкода Фабия рег. знак А 745 КХ 163, принадлежащего страхователю истца, в результате наезда на полуоткрытый колодец.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сафиуллин Фаим Хайдарзянович, Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы", Махмутов М.Х., муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-12981/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 19.09.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 24.09. 2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "Объединенная страховая компания" и Сафиуллиным Ф.Х. был заключен договор добровольного страхования (полис серия АЗ N 0061001 от 23.12.2008 т.1, л.6) в том числе по рискам "Угон" и "Ущерб" автомобиля Шкода Фабия рег. знак А 745 КХ 163.

Страховая сумма установлена в размере 426 850 руб., период страхования с 23.12.2008 по 22.12.2009.

01.06.2009 в 08 час. 10 мин. Сафиулин Ф.Х. выезжая со двора дома N 145 по ул. 22 Партсъезда в г. Самара допустил наезд на полуоткрытый колодец, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ИДПС Промышленного ОГАИ г. Самары от 01.06.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2009, схемой ДТП, рапортом, сведениями о водителях, объяснениями Сафиуллина Ф.Х.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Шкода Фабия рег. знак А 745 КХ 163 были причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра N 2867 от 03.06.2009, N 2867-доп. осмотр от 08.06.2009, N 2867 - доп. от 24.06.2009.

Согласно заключению ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 2867 от 24.06.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия рег. знак А 745 КХ 163 составила без учета износа - 164 335 руб., с учетом износа - 154 457 руб.

На основании заявления страхователя и страхового акта N 2867 от 23.07.2009 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 152 859,56 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 4917 от 28.07.2009.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что колодец, расположенный напротив дома N 145 по ул. 22 Партсъезда г. Самара находится на грунтовой дороге рядом с поворотом к дому N 145.

Учитывая, что водопроводная сеть по ул. 22 Партсъезда на момент ДТП находилась на балансе, обслуживании и эксплуатации МП г.о. Самара "Самараводоканал", суд первой инстанции пришел к выводу, что и все сооружения на ней, как являющиеся единым целым водопроводной сети, в том числе спорный колодец, находился на обслуживании МП г.о. Самара "Самараводоканал".

Судом сделан вывод о том, что не выполнение обязательств по содержанию колодца в исправном состоянии, не обеспечение необходимого контроля за исправностью колодца, привело к созданию помех для дорожного движения; владельцем колодца не приняты меры к своевременному запрещению или ограничению движения через неисправный колодец; не приняты меры к своевременному устранению помех для движения.

В результате бездействия владельца колодца, а именно: несвоевременного обнаружения незакрепленной крышки люка на указанном колодце, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля, следовательно ДТП произошло по причине нахождения колодца (люка) в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность его владелец.

Доводы третьих лиц об ответственности владельца частного дома N 145 по ул. 22 Партсъезда в г. Самара за причинение вреда, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.

Суд указал, что балансовая принадлежность водопроводных сетей Махмутову М.Х. не может являться доказательством его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02. 1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее Правила N 168), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в данному случае должно нести МП г.о. Самара "Самараводоканал".

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам и указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Отменяя вышеуказанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, расположение колодца на проезжей части дороги, при разрешении спора судам следовало исследовать вопрос о том, в чьем ведении находится участок дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и на кого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги правилам безопасности дорожного движения.

Вывод судов об ответственности Махмутова М.Х. за причинение вреда в данном случае со ссылкой на акт границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода суд кассационной инстанции признал несостоятельным.

Согласование границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02. 1999 N 167, которым утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При этом из пункта 2 Правил N 167 следует, что указанные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал, что балансовая принадлежность водопроводных сетей Махмутову М.Х. не может являться доказательством его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю.

При исследовании вопроса о том, в чьем ведении находится участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок на улице 22 Партсъезда в районе дома N 145 на обслуживание какой-либо организации не передавался, что подтверждено ответом администрации городского округа Самара от 12.04.213 N3-01-02/3367 по состоянию на 01.06.2009 (дата ДТП) (т.2, л.124). В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи спорного участка дороги, на котором произошло ДТП на обслуживание какой-либо организации.

Таким образом, спорный участок дороги находится в границах городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что указанная дорога относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод ответчика о том, что улица 22 Партсъезда в районе дома N 145 не имеет асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства, то есть является грунтовой дорогой, которая не может быть отнесена к автомобильной в силу закона, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Понятие "грунтовая дорога" используется в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование городского округа Самара, в лице администрации городского округа Самара.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-12981/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара за счёт казны городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в возмещение ущерба 152 859 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5585 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб. 80 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина