Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3586/07 Оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нет, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных листов, кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3586/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2006 по делу N А11-4829/2006-К2-23/372, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" (далее - ООО "Торговый дом "ВлаМос") к управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о признании недействительным постановления от 14.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1566721 рубль 46 копеек, а в случае признания законности процедуры вынесения постановления - об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Третье лицо: конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Национальный капитал" - закрытое акционерное общество "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2006 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира от 14.06.2006 о взыскании исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора, установленный в постановлении от 14.06.2006, снижен до 783360 рублей 73 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Торговый дом "ВлаМос" (истец) полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Торговый дом "ВлаМос" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского района города Владимира вынесено постановление от 11.10.2005 N 11586/23/05 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом "ВлаМос" в пользу банка суммы 22381735 рублей 16 копеек. Тем же постановлением на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 14.10.2005, однако в установленный пятидневный срок добровольно не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а именно: 1566721 рубль 46 копеек.

ООО "Торговый дом "ВлаМос" не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2006 незаконным, суды руководствовались статьей 81 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и указали, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Размер исполнительского сбора с учетом вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств снижен судом до 3,5%, что составило сумму 783360 рублей 73 копейки.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 31), следует, что после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа действия по заключению между взыскателем и должником мирового соглашения или последующему отзыву взыскателем исполнительного документа сами по себе не освобождают должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в данном случае является правомерным.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2006 по делу N А11-4829/2006-К2-23/372, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикша

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина