Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-14603/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-13074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ЗАО "ТриОН": не явился, извещен

от ООО "Сочинская строительная компания": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-13074/2012 о возмещении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "ТриОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

о взыскании 545000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к закрытому акционерному обществу "ТриОН"

о взыскании 500000 рублей

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТриОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании 500 000 руб. долга по договору N 74 от 03.05.2011 и 68 100 руб. пени за период с 19.07.2011 по 22.10.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу ООО "Сочинская строительная компания" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ТриОН" 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, по первоначальному иску с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ЗАО "ТриОН" присуждено ко взысканию 500 000 руб. долга и 27600 руб. пени за период с 22.04.2012 по 22.10.2012, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате госпошлины.

ЗАО "ТриОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 154 624 руб. (с учетом увеличения суммы судебных расходов в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2013).

Определением суда от 29.07.2013 заявление ЗАО "ТриОН" удовлетворено частично, с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ЗАО "ТриОН" присуждено ко взысканию 129 973 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения ЗАО "ТриОН" расходов в соответствующей части, их разумностью и относимостью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочинская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ТриОН" о распределении судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Сочинская строительная компания" об увеличении суммы испрашиваемых расходов, поскольку копия заявления об увеличении суммы судебных расходов в адрес ООО "Сочинская строительная компания" не направлялась. По существу принятого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что представленные ЗАО "ТриОН" в обоснование заявления копии электронных билетов не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов. Кроме того, сами по себе судебные расходы на проезд к месту рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не могут относиться к судебным издержкам, перечисленным в статье 110 АПК РФ. Заявитель жалобы также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, сумма которых, по мнению заявителя, не превышает 10 000 руб., т.к. из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить объем фактически оказанных представителем ЗАО "ТриОН" истца услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 25/ю от 26 марта 2012 года, заключенный между ЗАО "ТриОН" (заказчик) и Науменко И.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультация по вопросу взыскания суммы долга с ООО "Сочинская Строительная Компания" (далее по тексу - должник) в пользу заказчика по договору N 74 от 03.05.2011 г. (стоимость услуги 10 000 руб.);

- подготовка искового заявления о взыскании с должника в пользу заказчика суммы основного долга по договору N 74 от 03.05.2011 г. в размере 500 000 руб., договорной неустойки, подготовка соответствующего расчета договорной неустойки, снятие копий для приложений к исковому заявлению, направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, Арбитражного суда Краснодарского края (стоимость услуги 10 000 руб.);

-подготовка документов (дополнений к исковому заявлению, отзыва на встречное исковое заявление, заявлений и ходатайств) к очередному судебному заседанию, консультации и разъяснения по юридическим вопросам перед каждым судебным заседанием (стоимость услуги 15 000 руб.);

- участие в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края (стоимость услуги 30 000 руб.);

Таким образом, в соответствии с 3.1 договору стоимость услуг по договору составила 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы на телефонную связь, проезд к месту рассмотрения спора и обратно, в сумму договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт оказания услуг по договору N 25/ю от 26 марта 2012 года подтверждается подготовленным представителем и направленным в суд исковым заявлением, иными процессуальными документами, направленными ЗАО "ТриОН" в адрес суда, в том числе, письменными пояснениями по делу, ходатайствами, отзывом на встречное исковое заявление, уточнением размера пени, участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2012.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком путем выдачи денежных средств представителю из кассы общества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 27.03.2012 на сумму 35 000 руб. и N 1 от 29.03.2013 на сумму 15 000 руб.

По результатам оказания услуг по договору N 25/ю от 26 марта 2012 года между сторонами подписан акт об оказании услуг N 1 от 28.03.2013, в соответствии с которым стоимость оказанных представителем услуг составила 50 000 руб., в том числе за консультации по вопросу взыскания суммы долга 10 000 руб., за подготовку искового заявления и направление его в суд 10 000 руб., за подготовку документов (дополнений к исковому заявлению, отзыва на встречное исковое заявление, заявлений и ходатайств) к очередному судебному заседанию, консультации и разъяснения по юридическим вопросам перед каждым судебным заседанием (4 судебных заседания) 20 000 руб., за участие в одном судебном заседании 10 000 руб. В соответствии с актом услуги оказаны в полном объеме и своевременно, претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не заявлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить объем фактически оказанных представителем ЗАО "ТриОН" услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Тот факт, что процессуальные документы по делу от имени ЗАО "ТриОН" подписаны генеральным директором, а не представителем, не опровергает составление указанных документов в рамках оказания услуг по договору N 25/ю от 26 марта 2012 года, поскольку доказательств наличия у генерального директора общества ЗАО "ТриОН" соответствующих юридических знаний, юридической квалификации, позволивших бы ему подготовить и подать исковое заявление и иные процессуальные документы по делу, не имеется. Отсутствие у директора общества юридических познаний подтверждает и факт необходимости получения юридических консультаций по договору N 25/ю от 26 марта 2012 года как перед обращением в суд, так и в процессе рассмотрения дела. Необходимость несения соответствующих расходов и их относимость к рассмотренному спору подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ЗАО "ТриОН" работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ЗАО "ТриОН" размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является чрезмерным, соотносим с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя.

Довод заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, в то время как разумная стоимость оказанных представителем услуг не превышает 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ООО "Сочинская строительная компания" не представило суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "ТриОН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Сочинская строительная компания" также не представило каких-либо доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, доводов о превышении сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов не привело.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы; стоимость устных консультаций по правовым вопросам от 1000 руб.; составление ходатайств, иных документов правового характера от 3500 руб.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной представителем ЗАО "ТриОН" юридической работы, количество подготовленных по делу документов, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных судебных расходов соответствующей средней стоимости оплаты услуг адвокатов на территории г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при подписании акта об оказании услуг N 1 от 28.03.2013 стороны снизили стоимость подлежащих оплате услуг за участие в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края с 30 000 руб., определенной исходя из стоимости участия в трех судебных заседаниях по делу, до 10 000 руб. исходя из участия представителя только в одном судебном заседании, следовательно, стоимость фактически не оказанных услуг заявителем не взыскивается.

Кроме того, ЗАО "ТриОН" заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 85 592 руб. 71 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 2200 руб., расходов на питание в размере 634 руб.

В обоснование факта несения соответствующих расходов ЗАО "ТриОН" представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 05.07.2012, от 04.10.2012, от 25.10.2012, от 22.02.2013, от 24.05.2013, 27.03.2012 и от 29.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 на оплату авиабилетов Челябинск-Краснодар-Челябинск на представителя Науменко И.В. для участия в судебном заседании 02.07.2012, маршрутные квитанции электронных билетов от 27.06.2012, от 27.09.2012, от 17.10.2012, от 12.02.2013, от 20.03.2013, от 21.03.2013, от 24.05.2013 по маршруту Челябинск-Краснодар-Челябинск на директора ЗАО "ТриОН" Войнова Е.А. для участия в судебных заседаниях 02.07.2012, 01.10.2012, 22.10.2012, 18.02.2013, 30.05.2013, получения исполнительного листа 25.03.2013, чек и квитанция разных сборов от 27.09.2012 на рейсы 30.09.2012, 01.10.2012, квитанция за проживание в гостинице и кассовый чек от 30.09.2012, счет на питание и кассовый чек от 30.09.2012.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие необходимые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, директором ЗАО "ТриОН" для обеспечения явки в судебное заседание использовался авиа транспорт экономического класса, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не содержит указания на конкретные виды транспорта, которые могут быть использованы для обеспечения явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом значительной отдаленности места нахождения ЗАО "ТриОН" и его представителя от места рассмотрения спора, ЗАО "ТриОН" при определении конкретного вида транспорта вправе было руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени и др.

Таким образом, с учетом значительной удаленности места рассмотрения дела (г. Краснодар) от места нахождения ЗАО "ТриОН" (г. Челябинск) суд апелляционной инстанции считает понесенные ЗАО "ТриОН" расходы на проезд директора к месту судебного разбирательства авиационным транспортом, проживание в гостинице, питание (фактически, командировочные расходы) по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечающими требованиям разумности и обоснованности.

При этом ООО "Сочинская строительная компания" не доказало, что понесенные ЗАО "ТриОН" транспортные расходы и расходы по оплате проживания представителя в гостинице и питания являются завышенными и не соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ЗАО "ТриОН" в обоснование заявления копии электронных билетов не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

В материалы дела ЗАО "ТриОН" представлены распечатки только маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны на указанные перелеты не представлены.

Вместе с тем, отсутствие посадочных талонов в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелеты, поскольку в имеющихся в деле электронных билетах указаны фамилия и имя представителей ЗАО "ТриОН", организация перевозчик подтверждает факт оказания услуг. Доказательств того, что перелеты не были осуществлены, а билеты сданы и за них получены денежные средства, заявителем жалобы не представлено. Факт участия представителей ЗАО "ТриОН" в судебных заседаниях заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Правомерность такого подхода подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу N А41-24525/11, от 25.06.2013 по делу N А40-94991/11-148-846.

Довод заявителя жалобы о том, что сами по себе судебные расходы на проезд к месту рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не могут относиться к судебным издержкам, перечисленным в статье 110 АПК РФ, несостоятелен.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Кодекса).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

По смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 06693/11.

Таким образом, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

Как следует из содержания оспариваемого определения, заявление ЗАО "ТриОН" удовлетворено судом частично в сумме 129 973 руб. Поскольку определение суда ЗАО "ТриОН" не оспаривается, то оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку исковые требования ЗАО "ТриОН" удовлетворены частично, то уменьшение судом суммы заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует также требованиям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Сочинская строительная компания" об увеличении суммы испрашиваемых расходов, поскольку копия заявления об увеличении суммы судебных расходов в адрес ООО "Сочинская строительная компания" не направлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу нормы части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта как не повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относятся к случаям, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, в то время как в рассматриваемом случае предметом рассмотрения являлось заявление о возмещении судебных расходов, в отношении которого соответствующие нормы и разъяснения отсутствуют.

Кроме того, отложение судебного заседания, в котором ЗАО "ТриОН" заявило об увеличении суммы заявленных к возмещению судебных расходов, привело бы к необходимости несения ЗАО "ТриОН" новых расходов для обеспечения явки в судебное заседание после отложения, и, как следствие, увеличению общей суммы судебных расходов, что не отвечает ни требованиям разумности судебных расходов, ни интересам ООО "Сочинская строительная компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-13074/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин