Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10577/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-10758/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖСП" и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-8393/2013, 05АП-10577/2013,

на решение от 06.06.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-10758/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (ИНН 2540124300, ОГРН 1062540033225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2006)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Я.В. Януш (паспорт, доверенность от 15.05.2013);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 03.12.2013);

от ООО "ЖСП": представитель Е.А. Шлыкова (паспорт, доверенность от 25.06.2013);

от департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 14.01.2013 N 67377/20у, и о восстановлении нарушенного права путем обязания УГА г.Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 23211 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, согласно обращению от 24.12.2012 N 67377/29у.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УГА г.Владивостока ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что заявителем не подтверждено исключительное право на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") испрашиваемого земельного участка в заявленном размере, так как в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, здание склада-эллинга (лит. 12, 13, 14) обнаружено не было, а часть испрашиваемого земельного участка используется третьими лицами под хранение металлических контейнеров.

Поскольку по правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, УГА г.Владивостока считает, что формирование земельного участка в заявленном обществом размере и границах невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСП" (далее по тексту - ООО "ЖСП") также не согласно с вынесенным решением. Пояснило, что претендует на земельный участок в районе мыс Чумака, 1а в г.Владивостоке под размещение специализированного парка в порядке статьи 34 ЗК РФ, и в настоящее время испрашиваемый им земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Со ссылкой на заключение ООО "Геодезист" указывает на наложение границ земельного участка, испрашиваемого заявителем, на земельный участок, поставленный ООО "ЖСП" на кадастровый учет. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания УГА г.Владивостока утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 23211 кв.м на кадастровом плане территории, поскольку это нарушит права ООО "ЖСП" на приобретение сформированного им земельного участка в аренду. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "Монолит", так как здания заявителя были возведены в 70-е годы, в связи с чем при определении площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации, следует руководствоваться нормативами, которые действовали в 60-70 годы.

С учетом изложенного, ООО "ЖСП" считает, что является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного спора. Пояснило, что об оспариваемом решении узнало только в начале августа 2013 года, в связи с чем не могло вступить в дело при его рассмотрении судом первой инстанции.

Представитель заявителя по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу УГА г.Владивостока -без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЖСП" считает подлежащим прекращению.

В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в служебной командировке на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.

Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей департамента.

От УГА администрации г. Владивостока поступило ходатайство, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-22888/2013 по заявлению ООО "Владивостокская мореходная школа" о признании недействительным распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 23.05.2013 N 908 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, 1а, ООО "ЖСП".

Представители ООО "Владивостокская мореходная школа" и ООО "ЖСП" возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд рассмотрел и, отказал в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-22888/2013 в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-22888/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Заслушав доводы представителей заявителя и УГА г.Владивостока, изучив апелляционную жалобу, поданную ООО "ЖСП", суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - "постановление N 36") разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖСП" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.06.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ООО "ЖСП".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ЖСП" о притязаниях на земельный участок, расположенный в районе мыса Чумака, 1а в г.Владивостоке, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу N А51-10758/2013, участником которого ООО "ЖСП" не являлось, принято о его правах и обязанностях.

Так, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Коллегией установлено, что в августе 2012 года ООО "ЖСП" обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в районе мыса Чумака, 1а в г.Владивостоке для размещения специализированного парка.

На основании указанного обращения распоряжением УГА г.Владивостока от 23.05.2013 N 908 ООО "ЖСП" сформирован земельный участок площадью 5425 кв.м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.06.2013 N 25/00-13-156076 испрашиваемый ООО "ЖСП" земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.06.2013, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения испрашиваемый ООО "ЖСП" земельный участок не существовал как объект гражданского оборота. Какие-либо вещные права на данный земельный участок у ООО "ЖСП" не возникли и не могли возникнуть.

Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "ЖСП".

Коллегия также учитывает, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является предварительным этапом предоставления земельного участка. Само по себе утверждение и выдача такой схемы не влечет возникновение у лица права на земельный участок либо резервирование земельного участка в целях его последующего предоставления конкретному лицу, в связи с чем в границах одной и той же территории по заявлениям различных лиц могут быть утверждены схемы расположения нескольких земельных участков.

Правопритязания ООО "ЖСП" на земельный участок для целей, не связанных со строительством, не могут повлиять на правоотношения ООО "Владивостокская мореходная школа" к Администрации г. Владивостока по вопросу формирования земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Владивостокская мореходная школа" на праве собственности, поскольку, в соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, собственники здания, строения, сооружения в силу закона имеют приоритет на получение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, в собственность или аренду.

ООО "Владивостокская мореходная школа" имеет безусловное право на формирование земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ для целей эксплуатации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах обязание УГА г.Владивостока утвердить и выдать ООО "Владивостокская мореходная школа" схему расположения земельного участка примерной площадью 23211 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, не влияет на права и обязанности ООО "ЖСП".

Учитывая, что в отношении прав и обязанностей ООО "ЖСП" судом первой инстанции решение не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЖСП".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УГА г.Владивостока, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УГА г. Владивостока не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество является собственником следующих объектов недвижимости: здания склада с пристройкой (лит.4, 4а-пристройка, 4б-бойлерная), здания гаража с пристройкой и здания склада-эллинга (лит. 12, 13, 14), сооружения - пристани пирса протяженностью 72,5 погонных метров (лит.20), сооружения - пирса стоянки спортивных судом протяженностью 21 погонный метр (лит22), сооружения - подпорной стенки для эллинга протяженностью 30,5 погонных метров (лит.22), сооружения - дамбы косы протяженностью 128 погонных метров (лит.23), о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006.

Указанные объекты приобретены обществом у ОАО "Дальневосточное морское пароходство" по договору от 19.10.2006 N д-086-01/38 и расположены на земельных участках, предоставленных ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственным актам ПК-28 N 00705 и ПК-28 N 00322 для размещения объектов Владивостокской мореходной школы.

24.12.2012 общество обратилось в УГА г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 23028 кв.м по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

К указанному заявлению были приложены каталог координат вершин углов поворота границ участка, топосъемка масштаба 1:500 с инженерными коммуникациями и красными линиями (в том числе на диске), кадастровый план территории, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и технических паспортов, выписки из ЕГРП, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, а также регистрационные документы заявителя.

Кроме того, заявителем в УГА г.Владивостока представлен проект схемы расположения, согласно которой площадь спорного земельного участка составила 23211 кв.м.

Письмом от 14.01.2013 N 67377/20у УГА г.Владивостока указало обществу на необходимость исключения из границ испрашиваемого земельного участка части фактически неиспользуемого земельного участка, а также земельного участка, на котором отсутствует здание склад - эллинг (лит.12, 13, 14).

Расценив указанное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности довода УГА г.Владивостока о наличии в границах испрашиваемого заявителем земельного участка фактически неиспользуемых площадей. Кроме того, суд посчитал нормативно необоснованной ссылку УГА г.Владивостока на необходимость корректировки площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приобретенные заявителем по договору от 19.10.2006 N д-086-01/38 объекты недвижимости расположены на земельных участках, предоставленных ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственным актам ПК-28 N 00705 и ПК-28 N 00322.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на указанные объекты к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ними, а также земельным участком, необходимым для их эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее по тексту - "постановление N 11"), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 137-ФЗ").

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что площадь и местоположение границ земельного участка, право пользования которым перешло к обществу, до настоящего времени не определены, в связи с чем общество обратилось в администрацию за формированием земельного участка и выдачей схемы его расположения на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Коллегией установлено, что органом местного самоуправления по заявлению общества земельный участок не формировался. Проект схемы расположения земельного участка, изготовленный ООО "Геодезист", был представлен в УГА г.Владивостока заявителем. Согласно данному проекту площадь земельного участка, занятая принадлежащими заявителю объектами недвижимости и необходимая для их использования, составила 23211 кв.м.

Отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, УГА г.Владивостока указало обществу на необходимость исключения из границ испрашиваемого земельного участка части фактически неиспользуемого земельного участка, а также земельного участка, на котором отсутствует здание склад - эллинг (лит.12, 13, 14). Апеллянт полагает, что земельный участок должен формироваться в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования.

Между тем такая позиция не согласуется со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и разъяснениями, данными ВАС РФ в постановлении N 11.

В рассматриваемом случае статья 36 ЗК РФ подлежит применению лишь в качестве нормы права, регулирующей порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Одинаковая последовательность (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земельных участков.

В силу прямого указания пункта 13 постановления N 11 предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должны определяться исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, а не из фактического землепользования.

В обоснование указанной площади заявителем представлено техническое заключение ООО "Монолит" N 13/03-06-134 от 07.03.2013, согласно которому общая площадь земельного участка, необходимого и достаточного для нормальной эксплуатации объектов заявителя с учетом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест", должна быть не менее 24100,22 кв.м.

Размер земельного участка, испрашиваемого обществом (23211 кв.м), не превышает размера земельного участка, исчисленного ООО "Монолит" в техническом заключении (24100,22 кв.м).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем доказательства того, что заявленный обществом размер земельного участка не соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, УГА г.Владивостока в материалы дела не представлено.

В данной части судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности УГА г.Владивостока необходимости уменьшения площади испрашиваемого заявителем земельного участка.

Тот факт, что часть земельного участка фактически используется третьими лицами для складирования металлических контейнеров и принадлежащих заявителю объектов на ней нет, сам по себе не свидетельствует об обратном. В рамках рассмотрения настоящего спора права третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем, в части, занятой металлическими контейнерами, установлены не были.

Доводы УГА г.Владивостока о том, что площадь земельного участка подлежала уменьшению в связи с фактическим отсутствием здания склада-эллинга, коллегией рассмотрен и отклоняется.

Обосновывая свою позицию в указанной части, УГА г.Владивостока пояснило, что в ходе проверки соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, здание склада-эллинга выявлено не было, что подтверждается актом муниципального земельного контроля от 24.12.2012 N 81.

Согласно статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля в форме проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - "Федеральный закон N 294-ФЗ") и предусматривает обязательное уведомление проверяемого лица о проведении проверки, а именно: при проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (часть 12 статьи 9); при проведении внеплановой проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10).

В силу части 1 статьи 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, в том числе в части нарушения сроков уведомления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, акт муниципального земельного контроля от 24.12.2012 N 81 был составлен должностными лицами УГА г.Владивостока по результатам проверки земельного участка, испрашиваемого заявителем, проведенной 13.12.2012.

О проведении проверки заявитель был уведомлен 17.12.2012, о чем на уведомлении от 07.12.2012 N 26809сп имеется входящий штамп канцелярии заявителя, то есть после проведения проверки. Доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о предстоящей проверке до начала ее проведения, в материалы дела не представлено.

При осмотре земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в ходе которого УГА г.Владивостока пришло к выводу о фактическом отсутствии здания склада - эллинга, представитель заявителя не присутствовал.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что проверка земельного участка заявителя была проведена УГА г.Владивостока с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, и ее результаты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие существование спорного здания в натуре, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА N 831968, техническое заключение ООО "Монолит" N 13/03-06-134 от 07.03.2013, техническая документация на здание и комплекс сооружений Владивостокской мореходной школы, проект схемы расположения земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО "Геодезист"

Таким образом, правовые основания для уменьшения площади испрашиваемого заявителем земельного участка на площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания склада-эллинга, отсутствовали.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка УГА г.Владивостока не приведено и в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует дальнейшему оформлению прав на спорный земельный участок в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УГА г.Владивостока незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УГА г.Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖСП" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу N А51-10758/2013.

Возвратить Упорову И.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 23.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу N А51-10758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева