Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8263/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-9563/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (410031, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801)

о взыскании 658 932 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Вещеваловой Н.Н., действующей по доверенности от 21.06.2013 N 588,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ответчик,) о взыскании 658 932 руб. 52 коп., из которых: 584 289 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения за период с 02.05.2012 по 31.12.2012; 74 642 руб. 99 коп. - пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в пользу Министерства 655 668 руб. 48 коп., из которых 581 933 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 73 734 руб. 96 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 098 руб. 49 коп.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", не применил пункт 2.7. договора аренды земельного участка, в силу которого, арендная плата за неполный месяц исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком. Исходя из данного порядка расчёта, размер оплаты за земельный участок за май 2012 года составляет 73 036,20 рублей (учитывая размер годовой платы 876 434,24 рублей), что и указано в расчете Мингосимущества. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки Мингосимуществом также рассчитан верно.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Министерства, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "НижнеВолжскДорстрой", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (арендатор) заключен договор N 10573 аренды земельного участка, площадью 3204 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 3, для эксплуатации административного здания (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора передача участка по настоящему Договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления администрации Волгограда или распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действий в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия Договора определён сторонами с 02.05.2012 по 02.05.2017.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В нарушение требований закона Договор государственную регистрацию не прошёл.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 4.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Расчет арендной платы по настоящему Договору произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Главы администрации Волгоградской области 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Согласно данном расчёту сумма годовой арендной платы по Договору на 2012 год для ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" составила 876 434,24 рублей.

В связи с невнесением ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" арендной платы образовалась задолженность за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 в размере 584 289,53 рублей.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" начислены пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2012 года в размере 74 642,99 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, вместе с тем проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) пунктом 14 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий достигнутого с администрацией Волгограда соглашения об аренде земельного участка ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не вносило своевременно арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 584 289,53 рублей.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что произведенный истцом расчет является необоснованным в части начисления платы за май 2012 года, поскольку задолженность начислена за весь месяц, а пользование земельным участком началось со 2 мая 2012 года, в связи с чем, счёл, что задолженность за пользование земельным участком за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 составляет 581 933 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу пункта 2.7 Договора размер оплаты за земельный участок за май 2012 года, исходя из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день просрочки (73 036,20 рублей : 30 х 30 дней), составляет 73 036,20 рублей, что и следует из расчета истца.

С учётом данного обстоятельства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 584 289 руб. 53 коп.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 584 289 руб. 53 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2012 года в размере 74 642,99 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы неустойки проверен был судом первой инстанции, и поскольку суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом суммы основной задолженности, пени по расчету суда первой инстанции составил 73 734 руб. 96 коп.

Однако, как уже было указано выше, истцом верно произведен расчет суммы основной задолженности, в связи с чем не имеется оснований и делать вывод о неправильном исчислении суммы пени.

Выводы суда первой инстанции о неправильном исчислении сумм основной задолженности и пени основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение фактически состоялось в пользу Министерства, которое в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, составляет 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-9563/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 658 932 руб. 52 коп., из которых: 584 289 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения за период с 02.05.2012 по 31.12.2012; 74 642 руб. 99 коп. - пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 178 руб. 65 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак