Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9288/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-7178/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 766 248 руб. 11 коп. долга, 107 руб. 63 коп. пени за неисполнение обязательств по договору подряда N 03/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.28-32).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты выполненных по договору подряда N 03/2012 от 01.10.2011 работ представленные ответчиком платежные поручения N 505 от 02.04.2012, N 665 от 26.04.2012, N 673 от 27.04.2012, N 704 от 02.05.2012, N 819 от 17.05.2012, N 869 от 31.05.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 03/2012 от 01.10.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству: 1.1.1. ВЛЗ 10 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, и установка КТП -10/0,4 кВ в д.Новоакбулатово, ул.Полевая, д.40 Мишкинского района Республики Башкортостан, для осуществления технического присоединения жилого дома Алеевой З.Н., а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.1, л.д.25-32).

Календарные сроки выполнения работ: с 03.10.2011 по 25.12.2011 (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составила 2 392 867 руб. 76 коп.

Пунктом 10.1 договора подряда N 03/2012 сторонами предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 45 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 рабочих дней после полного завершения производства работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п.10.2 договора подряда).

Согласно пункту 12.2 договора за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Однако максимальные выплаты не могут превышать десяти процентов от общей стоимости договора.

Истец обязательства, предусмотренные договором подряда N 03/2012 от 01.10.2011, исполнил на общую сумму 1 566 248 руб. 11 коп., в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за февраль 2012 на сумму 1 566 248 руб. 11 коп. и счет на оплату от 20.02.2012 (т.1, л.д.40-48).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 523 от 03.04.2012 (т.1, л.д.50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 03/2012 от 01.10.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, сдачи результатов работ заказчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых последним работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за февраль 2012 на сумму 1 566 248 руб. 11 коп. (т.1, л.д.40-47), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и заверенными печатью ответчика, счетом на оплату от 20.02.2012 (т.1, л.д.48), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 03/2012 от 01.10.2011, на общую сумму 1 566 248 руб. 11 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 766 248 руб. 11 коп. (с учетом частичной оплаты).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 12.2 договора за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Однако максимальные выплаты не могут превышать десяти процентов от общей стоимости договора (т.1, л.д.30).

Поскольку договором подряда N 03/2012 от 01.10.2011 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.1, л.д.20).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты выполненных по договору подряда N 03/2012 от 01.10.2011 работ представленные ответчиком платежные поручения N 505 от 02.04.2012, N 665 от 26.04.2012, N 673 от 27.04.2012, N 704 от 02.05.2012, N 819 от 17.05.2012, N 869 от 31.05.2012, подлежит отклонению.

Так, в данных платежных поручениях (т.1, л.д.95-101) в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на договор подряда 03/2012 от 01.10.2011.

Учитывая, что наличие иных хозяйственных правоотношений стороны подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, указанные платежные поручения не могут с достоверностью подтверждать обстоятельство оплаты ответчиком долга именно по договору подряда 03/2012 от 01.10.2011.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-7178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева