Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3084/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-7178/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А07-7178/2013 по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ООО "Башстройсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 766 355 руб. 74 коп. (т.2, л.д.62).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 заявление ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 142 500 руб. (т.2, л.д.100-106).

В апелляционной жалобе ООО "Башстройсервис" просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах (т.2, л.д.111-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, является чрезмерной. Считает, что затраты истца на оплату услуг представителя произведены без учета фактически оказанных представителем действий, в состав расходов представителя в договор необоснованно включены расходы по проживанию (суточные) и транспортные расходы. Полагает, что при удовлетворении заявления о судебных расходах судом не учтена продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 08.07.2013) исковые требования ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворены, в его пользу с ООО "Башстройсервис" взыскана задолженность в сумме 766 248 руб. 11 коп., пени в сумме 107 руб. 63 коп. (т.2, л.д.66-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

05.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу (т.2, л.д.62).

В обоснование заявленных требований ООО "СпецЭлектроМонтаж" указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора о взыскании с ООО "Башстройсервис" долга; при этом исковые требования ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворены.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 3 об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам от 02.04.2013, акт приема-сдачи услуг N 3 от 04.11.2013, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.89-91).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя частично на сумму 142 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - заказчик) и Ерохиной Еленой Анатольевной (исполнитель) договора N 3 об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам от 02.04.2013 (т.2, л.д.90), по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику (истцу) юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, а также установленного факта оплаты истцом услуг, оказанных ему по договору N 3 от 02.04.2013.

Так, согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждаются актом приема-сдачи услуг N 3 от 04.11.2013, расходным кассовым ордером на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.90-91).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - исковым заявлением (т.1, л.д.19-21), представленными в материалы дела доказательствами в обоснование своей позиции, участием представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.146; т.2, л.д.25-26).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 142 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и представленных в дело доказательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Башстройсервис" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 142 500 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителем истца оказаны соответствующие услуги: составлено исковое заявление (т.1, л.д.19-21), представлены в материалы дела доказательства, участие представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.146; т.2, л.д.25-26).

Из анализа представленных документов, следует, что исполнителем оказывались услуги в рамках рассмотрения настоящего спора, предпринимались необходимые действия для разрешения спора в пользу истца. Доказательств того, что исполнителем совершались действия, не предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами определена цена договора в размере 150 000 руб. В цену договора входят все расходы по проживанию (суточные) командировочные и транспортные расходы для участия в заседаниях по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, Пермь-Челябинск, Челябинск - Пермь.

Учитывая, что исполнителем по договору N 3 от 02.04.2013 не представлено доказательств участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно снижена сумма судебных расходов до 142 500 руб., без учета стоимости проезда представителя до места нахождения суда апелляционной инстанции (г.Челябинск) и стоимости проживания представителя в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 142 500 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, судом не учтена продолжительность и сложность рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что затраты истца произведены без учета фактически оказанных представителем действий, в договор об оказании услуг необоснованно включены расходы по проживанию (суточные) и транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-7178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина