Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-6927/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А57-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" Осмольского П.С., действующего по доверенности от 25.03.2013, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животиковой Ю.О., действующей по доверенности N 24/1577-06ЖЮ от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-4819/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ОГРН 1106450002130, ИНН 6452946669),

заинтересованное лицо: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

о признании незаконным решения от 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ООО "Кватро Альянс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) об отклонении от согласования проекта оформления фасада торгового комплекса "Полиграф", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, изложенного в письме N 24/137-08-03ОК от 30.01.2013. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" согласовать ООО "Кватро Альянс" проект оформления фасада торгового комплекса "Полиграф", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кватро Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кватро Альянс" на основании договора аренды недвижимого имущества N ПИ/09-12-1 от 17.09.2012 использует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59.

Общество представило в комитет проектную документацию оформления фасада торгового комплекса "Полиграф", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59.

Письмом от 30.01.2013 комитетом данный проект был отклонен от согласования со ссылкой на то, что запроектированные рекламные конструкции не масштабны по отношению к элементам окружающей застройки и негативно влияют на восприятие архитектурного облика данной части города, а также на неприемлемость использования баннерной ткани для оформления фасадов, так как указанный материал не обладает необходимыми прочностными характеристиками и не отвечает требованиям, предъявляемым к современным средствам художественного оформления городской среды.

Считая решение комитета об отклонении от согласования представленной проектной документации, изложенное в письме от 30.01.2013, незаконным и необоснованным, ООО "Кватро Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого решения уполномоченного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 13 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ одним из оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При решении вопроса о принятия решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции орган местного самоуправления осуществляет согласование с уполномоченным органом, которым в данном случае согласно пункту 5 постановления администрации города Саратова от 25 января 2008 года N 25 "О вопросах наружной рекламы в городе Саратове" является комитет, соответствия установки рекламной конструкции схеме территориального планирования или генеральному плану, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель комитета пояснил, что исходя из представленного обществом проекта, размещение рассматриваемой рекламной конструкции приведет к нарушению основных композиционных членений фасада здания и искажению целостности восприятия архитектуры здания, а соответственно нанесет ущерб его архитектурному облику. Кроме того, представитель комитета указал на несоответствие используемого для рекламной конструкции материала, а именно баннерной ткани, по качественным характеристикам требованиям, предъявляемым к элементам городской среды.

Как верно указано судом первой инстанции, мнение комитета в данном случае является мнением уполномоченного органа в области архитектуры, который вправе давать оценку соответствия предполагаемой к размещению рекламной конструкции требованиям территориального планирования города Саратова.

Доказательств, опровергающих выводы уполномоченного органа, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,основанием для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременное несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствия решения комитета, изложенного в письме от 30.01.2013, закону и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Кватро Альянс" ссылается неправильное распределение судом бремени доказывания, а также на непредставление комитетом доказательств несоответствия рекламной конструкции требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что комитетом как органом, уполномоченным оценивать соответствие предполагаемой к размещению рекламной конструкции требованиям территориального планирования города Саратова, доказано нарушение обществом положений подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ.

Вывод о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла указанной нормы, делается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В рассматриваемом случае соответствующая оценка дана уполномоченным органом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки. Оценка внешних и качественных характеристик проекта оформления торгового комплекса "Полиграф", а также соответствия проекта оформления торгового комплекса "Полиграф" архитектурному облику сложившейся застройки не относится к полномочиям арбитражного суда.

Несогласие общества с выводами комитета относительно соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается не необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение комитета, изложенное в письме от 30.01.2013, не является отказом в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ согласования с уполномоченными органами являются одним из этапов принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче.

Пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ установлено, разрешение на размещение рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-204 полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Саратова, аннулированию таких разрешений, выявлению самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Саратова, выдаче предписаний о демонтаже таких конструкций, обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным наделена администрация муниципального образования "Город Саратов".

Доказательства обращения ООО "Кватро Альянс" в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с соответствующим заявлением и принятия данным органом решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-4819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.Ю. Шараев