Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30257/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-22329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мирманова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-22329/2013

по иску Мирманова Алексея Вячеславовича

к ООО "Энерготехкомплект" (127006, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 8, стр. 2, ОГРН 1075009005720)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Трач А.Е. по дов. от 16.04.2013 N 77АА9680209;

от ответчика - Фалеев А.А. по дов. от 27.05.2013; Капустюк М.А. по дов. от 08.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Мирманов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" долга по выплате части распределенной прибыли в размере 10 755 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 258,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество уклоняется от выплаты распределенной прибыли.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказал; ходатайства истца об истребовании доказательств у АКБ "РосЕвроБанк", об истребовании доказательств у Банка "Возрождение", об истребовании доказательств у ответчика, о вызове в качестве свидетеля Марченковой О.Е., о привлечении в участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС N 7 по г.Москве, о назначении экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что общество не находится в предбанкротном состоянии, выводы суда основаны на недостоверной бухгалтерской отчетности; нет правовых оснований утверждать, что согласно п.2 ст.29 Закона об ООО Общество не вправе производить истцу причитающуюся ему выплату оставшейся части прибыли; то, что Общество не отвечает признакам банкротства, подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-128156/12-124-244Б, которым прекращено производство по делу по заявлению ООО "Управление механизации N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехкомплект" (т.2, л.д.29-30); что Закон о банкротстве устанавливает для признания юридического лица банкротом критерий неплатежеспособности, а не критерий неоплатности; что само по себе наличие у ответчика просроченной кредиторской задолженности не означает, что общество неспособно удовлетворить такие требования, и, соответственно, отвечает признакам банкротства; что необходимость выплаты распределенной прибыли Акопяну А.Г. отсутствует, поскольку он, в отличие от истца, с таким требованием не обратился; судом не выяснены обстоятельства и основания последующего внесения изменений в первоначальную бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ООО "Энерготехкомплект" за 2012 год, направленную в ИФНС N 7 по г.Москве 20.03.2013, со стороны Общества 30 апреля 2013 года уже после того, как истец обратился в суд за защитой своих прав с исками как по взысканию оставшейся части распределенной прибыли за 2010 год в размере 10 755 495 руб., так и действительной стоимости доли в размере 33 410 000 руб. (производство по делу N А40-48765/2013-131-475 по иску Мирманова А.В. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли); что обстоятельства, причины и основания внесения таких изменений в бухгалтерскую отчетность Общества суд мог установить, исследовав документы, которые запрашивал истец, проведя экспертизу бухгалтерской отчетности Общества и допросив главного бухгалтера Общества Марченкову О.Е.; что для оценки доказательств требуются специальные знания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 внеочередное общее собрание участников ООО "Энерготехкомплект" приняло решение о распределении прибыли Общества за 2010 год, а именно: распределить чистую прибыль Общества в размере 65 000 000 руб. между его участниками пропорционально размеру принадлежащих им долей (п.2 Протокола N 8 от 21.11.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготехкомплект").

На дату принятия решения истец владел долей в уставном капитале Общества в размере 25%.

В соответствии с размером доли, которой истец владел на дату принятия решения о распределении прибыли Общества за 2010 год, Общество обязано было выплатить истцу 16 250 000 руб.

Согласно п.3 ст.28 Закона, п. 10.4 Устава Общества выплата участнику части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения, т.е. не позднее 21.12.2011 г.

По состоянию на 22.12.2011 г. ответчик частично исполнил обязательство по выплате дивидендов, а именно: Общество перечислило истцу 5 494 505,00 руб., сумма основного долга составляет 10 755 495,00 руб.

21 февраля 2013 года истец обратился к Обществу с Требованием о выплате оставшейся части распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 25 февраля 2013 года.

Требование истца от 21.02.2013 Обществом не удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 28, 29 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.3 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из финансового положения общества на момент рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Мирманова А.В. и Акопяна А.Г. равны также и в части реализации их права на получение части распределенной прибыли Общества, поскольку ни Уставом ООО "Энерготехкомплект", ни протоколом от 21.11.2011 г. N 8 не предусмотрено иное.

По состоянию на 27.05.2013 г. Общество произвело выплаты распределенной прибыли своим участникам: Акопяну А.Г. в сумме 16 483 516,00 руб., в том числе НДФЛ, что составляет 33,8% от суммы, подлежащей выплате; Мирманову А.В. в сумме 5 671 991,56 руб., в том числе НДФЛ, что составляет 34,9% от суммы, подлежащей выплате.

Судом указано, что дальнейшая выплата прибыли Мирманову А.В. без исполнения аналогичных обязательств перед Акопяном А.Г. приведет к еще большему дисбалансу в размере оплаченных частей прибыли и, как следствие, грубому нарушению прав второго участника.

Таким образом, поскольку Мирманову А.В. подлежит выплате часть прибыли Общества в размере 10 578 008,44 руб., постольку Акопяну А.Г. следует выплатить его долю прибыли в размере 32 266 484,00 руб. Общая сумма выплат составляет 42 844 492,44 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ООО "Энерготехкомплект" за 2012 год, стоимость чистых активов Общества, рассчитанная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 г. N 10н "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", составляет 16 160 тыс. руб.

При этом выплате подлежит сумма распределенной в пользу участников прибыли в размере 42 844 тыс. руб., и, в случае выплаты участникам Общества оставшейся части прибыли, размер чистых активов ООО "Энерготехкомплект" составит отрицательное значение, что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения Мирманова А.В. с требованием о выплате оставшейся части прибыли (21.02.2013 г.) и в дальнейшем ООО "Энерготехкомплект" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что является препятствием для выплаты прибыли в соответствии с п.2 ст.29 Закона об ООО.

Согласно ст.3 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно балансу за 9 месяцев 2011 года - кредиторская задолженность 953 720 000 руб., прочие обязательства - 53 222 000 руб., итого обязательства Общества на 30.09.2011 составляют 1 006 942 000 рублей. Высоколиквидные активы на 30.09.2011 по балансу, денежные средства 47 125 000 рублей, дебиторская задолженность 99 971 000 рублей, финансовые вложения 198 509 000 рублей, итого - высоколиквидных активов на 30.09.2011 - 345 605 000 рублей, тяжелоликвидные активы - основные средства - 22 816 000 руб., материалы 553 369 000 руб., товары 38 103 000 руб., итого - 614 288 000 руб.

Всего ликвидные активы на 30.09.2011 составляли 959 893 000 рублей.

Если исходить из условий признаков банкротства - при предъявлении одновременно всех требований кредиторов об оплате задолженности, в Обществе было недостаточно ликвидных активов для погашения указанных требований. Дефицит активов составляет 47 049 000 рублей.

Согласно годовому Балансу за 2012 год - кредиторская задолженность 1 163 711 000 руб. (в том числе задолженность участникам 43 022 000 руб. по Протоколу), заемные средства - 145 425 000 рублей, итого обязательства Общества на 31.12.2012 составляют 1 309 136 000 рублей. Высоколиквидные активы на 31.12.2012 года по балансу, денежные средства 24 766 000 рублей, дебиторская задолженность 662 904 000 рублей (без переплаты в бюджет и расчетам по социальному страхованию), итого - высоколиквидных активов на 31.12.2012 - 687 670 000 рублей, тяжелоликвидные активы - основные средства - 99 729 000 рублей, материалы 300 002 000 руб., товары 53 708 000 руб., прочие внеоборотные активы - 6 218 000 руб., итого - 459 657 000 рублей.

Всего ликвидные активы на 31.12.2012 составляли 1 147 327 рублей.

Если исходить из условий признаков банкротства - при предъявлении одновременно всех требований кредиторов об оплате задолженности, в Обществе было недостаточно ликвидных активов для погашения указанных требований. Дефицит активов составляет 161 809 000 рублей.

Соответственно, судом первой инстанции сделан вывод, что указанных средств недостаточно для погашения имеющихся просроченных долгов, и ООО "Энерготехкомплект" как на момент получения обращения Мирманова А.В., так и до настоящего времени не вправе производить выплаты своим участникам.

Доводы Истца о том, что скорректированная бухгалтерская отчетность Общества, направленная в ИФНС N 7 по г.Москве, содержит заведомо недостоверную информацию, не приняты судом первой инстанции, указавшим, что в рамках данного дела арбитражный суд не может оценить правильность составления документов бухгалтерской отчетности, которые сданы в налоговый орган, поскольку суд имеет право лишь оценить те сведения, которые указаны в балансах и отчетах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению ООО "Юрконсул", бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2012.

Соответственно, ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения достоверности бухгалтерской отчетности судом было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора,

Ходатайства об истребовании у Ответчика, АКБ "РосЕвроБанк", Банка "Возрождение" дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения, поскольку, в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и какие причины препятствовали получению доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Марченковой О.Е., как и ходатайства о привлечении в участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС N 7 по г.Москве, поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов и доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ИФНС N 7 по г. Москве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для отмены решения суда и для выводов о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца на момент рассмотрения дела, отмечая, что указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготехкомплект" о распределении прибыли Общества за 2010 год не теряет своей силы (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготехкомплект" от 21.11.2011 г. N 8), и ответчик признает наличие задолженности по нему, поскольку, согласно ч. 2 ст.29 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в результате выплаты участникам Общества оставшейся части распределенной прибыли размер чистых активов ООО "Энерготехкомплект" станет меньше размера его уставного капитала, что является препятствием для выплаты прибыли в соответствии с п.2 ст.29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции правильно указано, что обязанность общества по выплате распределенной прибыли своим участникам сохраняется в равной степени по отношению к каждому из них, независимо от обращения или необращения с требованием. Общество не вправе ставить кого-либо в преимущественное положение в ущерб правам второго участника (с долей 75 процентов).

Как следует из материалов дела, на дату обращения Мирманова А.В. (впоследствии вышел из состава участников общества) с требованием о выплате части прибыли (21.02.2013 г.) и в последующем общество обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку по состоянию на 21.02.2013 г. сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271,45 руб., а по состоянию на 27.05.2013 г. и далее увеличилась до 118 093 005,12 руб.

Таким образом, указанное является препятствием для выплаты прибыли в соответствии с п.2 ст.29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество предоставило документы и доказательства, свидетельствующие о наличии просроченных задолженностей, в том числе, аналитическую таблицу, отражающую сумму имеющихся долгов, а также первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие имеющиеся у общества долги.

Истец ссылается на подготовленный ЗАО "Авант-Консалтинг" анализ финансового состояния ООО "Энерготехкомплект" N 05/01-АС, который проводился без учета составленной обществом пересмотренной бухгалтерской отчетности, то есть в основу расчетов ЗАО "Авант-Консалтинг" положены иные данные. Данные регистров бухгалтерского и налогового учета, а также содержание хозяйственных договоров общества в адрес ЗАО "Авант-Консалтинг" для проведения анализа не предоставлялись.

Получение ООО "Энерготехкомплект" под поручительство учредителя Акопяна А.Г. и ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" банковских гарантий в КБ "Возрождение" (ОАО) и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), а также победа в конкурсе (тендере) на право заключения договоров подряда с ОАО "ФСК ЕЭС" не являются доказательством финансового благополучия общества

Пояснения бывшего главного бухгалтера ООО "Энерготехкомплект" Марченковой О.Е. о том, что корректировка отчетности является экономически необоснованной, на которых настаивает истец, не порочит представленное аудиторское заключение ООО "Юрконсул" от 31.05.2013 г., в соответствии с которым пересмотренная бухгалтерская отчетность ООО "Энерготехкомплект" за 2012 год достоверно отражает финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2012.

Пересмотренная бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган.

Ответчик представил первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ООО "Энерготехкомплект" задолженности перед поставщиками на сумму более 120 млн. руб., просрочка исполнения по которым превышает 90 дней.

Истец не указывает на конкретные основания (со ссылками на представленные документы и нормы действующего законодательства), согласно которым следует усомниться в правильности сделанных корректировок бухгалтерского учета Общества и назначить экспертизу.

Поставленные истцом вопросы не затрагивают вопросов наличия или отсутствия у ООО "Энерготехкомплект" просроченных задолженностей перед своими поставщиками, а также наличия ресурсов для погашения указанных задолженностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-22329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков