Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17083/13 по делу N А40-22329/2013

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-22329/13-159-214

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Мирманова Алексея Вячеславовича - Трач А.Е. по дов. от 16.04.13 77 АА 9680209 (номер в реестре N 4-472);

от ответчика: ООО "Энерготехкомплект" - Фалеев А.А. по дов. от 17.01.14 N 012, Капустюк М.А. дов. от 17.01.14 N 010;

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Мирманова А.В. (истца)

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 30 сентября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Мирманова А.В.

к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720)

о взыскании задолженности по выплате части распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирманов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерготехкомплект" задолженности по выплате части распределенной прибыли в размере 10 755 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 258,81 руб.

Решением от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22329/13-159-214 в удовлетворении исковых было отказано.

Постановлением от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22329/13-159-214 было оставлено без изменения.

По делу N А40-22329/13-159-214 поступила кассационная жалоба от истца - Мирманова А.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Энерготехкомплект" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Отвечая на вопрос суда, пояснили, что отзыв был направлен в адрес истца - Мирманова А.В., не заблаговременно (как это предусмотрено положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а 21 января 2014 года в 13:35, то есть за один день до начала проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца (определением от 13 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Мирманова А.В. было назначено на 23 января 2014 года в 10:30).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Мирманова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Энерготехкомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается. судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21 ноября 2011 года внеочередное общее собрание участников ООО "Энерготехкомплект" приняло решение о распределении прибыли общества за 2010 год, а именно: распределить чистую прибыль ООО "Энерготехкомплект" в размере 65 000 000 руб. между его участниками пропорционально размеру принадлежащих им долей (п. 2 Протокола N 8 21 ноября 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготехкомплект").

На дату принятия данного решения Мирманов А.В. (истец) владел долей в уставном капитале ООО "Энерготехкомплект" в размере 25 %.

По состоянию на 21 ноября 2011 года ООО "Энерготехкомплект" (ответчик) частично исполнил обязательство по выплате дивидендов, а именно: общество перечислило истцу 5 494 505,00 руб., сумма основного долга составляет 10 755 495,00 руб.

21 февраля 2013 года истец обратился к ООО "Энерготехкомплект" с требованием о выплате оставшейся части распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 25 февраля 2013 года.

Требование Мирманова А.В. от 21 февраля 2013 года ООО "Энерготехкомплект" было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем Мирманов А.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом ООО "Энерготехкомплект" также предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 12.2.7 Устава ООО "Энерготехкомплект" 2011 года).

Кроме того, ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

В п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

1) до полной оплаты всего уставного капитала общества;

2) до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

4) если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

5) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

Так в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При этом в подп. "в" п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указывается, что следует иметь в виду следующее: в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд также не вправе удовлетворять требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В силу изложенного исходя из системного анализа положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года можно прийти к выводу о том, что суд не вправе удовлетворять требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению общего собрания участников общества в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли, возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, предусмотренные ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильного распределения бремени доказывания, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды обоснованно указали на то, что на дату обращения Мирманова А.В. (впоследствии он вышел из состава участников ООО "Энерготехкомплект") к обществу с требованием о выплате части прибыли (21 февраля 2013 года) и в последующем общество обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку по состоянию на 21 февраля 2013 года сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271,45 руб., а по состоянию на 27 мая 2013 года и далее увеличилась до 118 093 005,12 руб. Поэтому суды правомерной указали на то, что данное обстоятельство является препятствием для выплаты прибыли в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мирманова А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мирманова А.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мирманова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22329/13-159-214 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирманова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников